Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede civil, administrando Justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: QUE EN EL PRESENTE CASO SE HA VERIFICADO LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA EL DIA 12 DE FEBRERO DE 2.009, en consecuencia, SE HA EXTINGUIDO el presente procedimiento, en el proceso que por DESALOJO intentara la ciudadana LUISA GOMEZ CARRY, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-1.505.494; Abogada en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 547; representada en este proceso a través de sus apoderados judiciales, ciudadanos MAURO JOSÉ VELÁSQUEZ FORNES y ORLANDO JOSÉ RODRÍGUEZ, Abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los númer.....

este Tribunal a los fines de proveer sobre tal pedimento observa que en la diligencia presentada por el ciudadano antes mencionado no se encuentran elementos suficientes para la apertura del cuaderno de tercería, es por lo que se NIEGA el pedimento efectuado por el ciudadano antes mencionado.

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la partición amistosa en los mismos términos y condiciones antes expuestas, todo ello de conformidad con lo previsto en los artículos 255, 256 y 788 del Código de Procedimiento Civil, y en consecuencia la declara como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

Este Juzgado considera cumplidos los extremos contemplados en la norma transcrita y los establecidos en los artículos 1.713, 1.714, y 1.718 del Código Civil, en la transacción celebrada entre las partes en el presente proceso, en consecuencia HOMOLOGA dicha transacción en los mismos términos en ella contenidos, y que fue objeto de litigio, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASI SE DECIDE

este Tribunal a los fines de proveer y luego de la revisión efectuada a las actas que conforman la presente causa, en especial al auto de fecha 22 de Abril de 2.010 cursante al folio 86, se pudo observar que fue librado oficio Nº 2476-10 ratificando el contenido del oficio Nº 2381-10 de fecha 9 de Marzo de 2.010, es por lo que tal información ya fue solicitada a la unidad antes señalada, en consecuencia se NIEGA el pedimento efectuado por el apoderado judicial de la parte actora.

Con fundamento en los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede de Familia, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio presentada por los ciudadanos DIANA MILENAIDE LANDAETA RODRIGUEZ y JUAN OSWALDO SEQUERA ACEVEDO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad números V-12.097.090 y V-9.063.876, respectivamente, fundamentada en el artículo 185-A, del Código Civil; en consecuencia, declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los unió en fecha 8 de Noviembre de 1991 por ante la Jefatura Civil de la Parroquia Altagracia, Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, según Acta Nº 109, del Libro de Registro Civil de Matrimonios correspondiente al año 1991.

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede civil, administrando Justicia en nombre la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la excepción perentoria referida a la FALTA DE CUALIDAD AD CAUSAM PASIVA opuesta por la parte demandada en la contestación de la demanda. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE PRÓRROGA LEGAL intentó la ciudadana YOLANDA BOSCARINO DE CAPPUCCIO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad número V-6.141.207, representada en este proceso a través de sus apoderados judiciales, ciudadanos LEANDRO CAPUCCIO, MARCOS COLAN y LUIS JOSÉ VELANDIA ORTEGA, Abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 4.....

Con fuerza en todos los razonamientos precedentemente expuestos, este JUZGADO VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, actuando en sede civil, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: QUE EN EL PRESENTE CASO SE HA VERIFICADO LA PERENCION DE LA INSTANCIA EL DIA 22 DE ABRIL DE 2.009, en consecuencia, SE HA EXTINGUIDO el presente procedimiento, en el proceso que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO intentó el ciudadano JUAN VASQUEZ GUEVARA contra el ciudadano LUIS EDUARDO RODRÍGUEZ, todos plenamente identificados.

Por los razonamientos expuestos, este Tribunal considera que lo procedente en este caso es negar la solicitud de regulación de competencia propuesta en forma genérica por la parte actora el 8 de Junio de 2.010. Así se decide.

Encontrando este Tribunal llenos los extremos contemplados en la norma UT supra transcrita, así como lo establecido en el artículo 154 eiusdem, en el desistimiento efectuado por la parte demandante en el presente procedimiento, HOMOLOGA el mismo en los términos en el contenidos, teniéndose en consecuencia esta como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. En cuanto al pedimento relativo a la devolución de los originales solicitados; este Tribunal ordena su devolución, a la parte que las produjo, previa su certificación en autos por Secretaria, ello en conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil, devuélvanse recaudos, una vez quede firme la presente sentencia, por cuanto las copas simples fueron consignadas en fecha 18 de Mayo de 2.010. ASI SE DECIDE.