se declara CON LUGAR la petición de Divorcio incoada por los ciudadanos YVONNE NINOSKA HERRERA VARGAS y EXEL LUIS CORTEZ BRICEÑO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidades Nros. V-9.415.594 y V-10.781.576 respectivamente. En consecuencia, queda disuelto el Matrimonio Civil que contrajeron el día 14 de Octubre de 1994, por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Los Salías del Estado Miranda, según consta en acta N° 105 de fecha 14/10/1994. Respecto a la Obligación de Manutención a favor de su hijo, el adolescente de quince (15) años de edad, así como el resto de las Instituciones Familiares; este Tribunal lo HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes, tomando en consideración lo acordado por las partes en su escrito de solicitud, el cual formará parte de la presente decisión.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano ROA AREVALO, debidamente asistido por el abogado, Luís Humberto Sánchez Henrriquez, contra el Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores Justicia y Paz.

Por la motivación que antecede, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara INADMISIBLE POR CADUCO el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por los abogados Concepción Olimpia Fermín Muñoz, Luisa Flores de Reyes y Elizabeth Arriojas, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 30.109, 21.238 y 29.135, respectivamente, actuando en su condición de apoderados judiciales de la ciudadana DIANA A. PEREZ C., venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº 4.059.917, contra el INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI).

se admite cuanto ha lugar en derecho por no ser la misma ilegal

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la Inhibición planteada por el abogado LUÍS RODOLFO HERRERA GONZÁLEZ, en su condición de Juez del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio que por cobro de bolívares incoara la sociedad mercantil IMPORTACIONES 345, C.A. contra la empresa INVERSIONES BC 360, C.A., que se tramita en el expediente Nro. AP11-M-2014-000186 de la nomenclatura interna de ese Tribunal.

CON LUGAR, la inhibición

Por lo antes expresado este JUZGADO SUPERIOR NOVENO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, declara: SIN LUGAR la Recusación planteada por el abogado FLAVIO CHAVEZ contra el Dr. CARLOS ALBERTO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, Juez Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 98 del Código de Procedimiento Civil, se le impone a la recusante una multa por la cantidad de Dos Bolívares Fuertes (Bs. 2,00) a favor de la Tesorería Nacional, por lo que debe el Tribunal del Recusado, librar planilla por quintuplicado para el pago, por ante el Banco Central de Venezuela, para el pago de la multa impuesta, y de no hacerlo dentro de los tres(3) días siguientes a la expedición de la planilla, se procederá conforme a lo previsto en el artículo 98 ejusdem. Publíquese, regístrese.....

DISPOSITIVO Con fundamento en lo antes expuesto, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el Recurso de Hecho, ejercido por la abogada Stefani Camargo Mendoza, en su carácter apoderada judicial de la parte recurrente, contra el auto dictado en fecha 12 de enero de 2015, el cual negó el recurso de apelación ejercido en fecha 4 de diciembre de 2014, contra la sentencia proferida por el Tribunal Décimo Séptimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE ORDENA oír el recurso de apelación ejercido en fecha 4 de diciembre de 2014; en consecuencia se ordena retrotraer la causa al estado de dictar auto que escuche la apelación en los términos expuestos en este fallo. Déjese Copia certificada de la presente decisión en el Copiador de Sentenc.....

se evidencia de las actas que no se ha vencido el lapso de cinco (05) días de despacho para que los recurrentes consignen las copias certificadas, tal como lo alude el auto dictado el día 06.02.2015, de modo que una vez vencido dicho lapso correspondiente, este Juzgado procederá a pronunciarse sobre la petición de prorroga. Cúmplase.-

Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, éste Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de hecho interpuesto en fecha 22 de enero de 2.015 por la profesional del derecho ADRIANA CANO BEDOYA actuando en su condición de apoderada judicial de la sociedad mercantil NIQUELADO Y CROMADO DE CHACAO, C.A. parte demandada en el juicio principal, contra el auto de fecha 19 de enero de 2.015, dictado por el Tribunal Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual negó la apelación ejercida por la hoy recurrente en fecha 13 de enero de 2.015, y ratificada por diligencia de fecha 16 de enero de 2.015, contra la sentencia definitiva de fecha 10 de diciembre de 2.014, pr.....