Por las razones antes expuestas, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: ÚNICO: PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio que por COBRO DE BOLÍVARES intentara la Sociedad Mercantil NESTLE VENEZUELA, S.A. contra la Sociedad Mercantil DISTRIBUIDORA LA HACIENDA 2000, C.A., en virtud de haber transcurrido mas de seis (6) años, sin haberse ejecutado algún acto de procedimiento, de conformidad a lo dispuesto en el introito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil.- Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.-

(Sent. Definitiva)/En el día de hoy jueves 11 de febrero de 2016, se dicta sentencia mediante la cual se declara: PRIMERO: CON LUGAR LA DEMANDA incoada por el ciudadano QUIRINO HUMBERTO DE CAIRES PINTO en contra de la CORPORACION DE INDUSTRIAS INTERMEDIAS DE VENEZUELA (CORPIVENSA) adscrito al Ministerio del Poder Popular para Industrias por indemnización por accidente de trabajo. SEGUNDO: Se ordena a la demandada a cancelar los conceptos antes identificados en la motiva de este fallo; TERCERO: No hay expresa condenatoria en costas; CUARTO: Se confirma el fallo objeto de la presente Consulta Obligatoria emanado del Juzgado Undécimo (11°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 21 de Mayo de 2015.

Como consecuencia de los fundamentos de hecho y de derecho previamente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara lo siguiente:PRIMERO: Se decreta MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR sobre el 33,33% de los derechos pro indivisos sobre: "un local comercial distinguido con las letras y números LC4-C8, situado en la planta nivel comercio C4, N = 5.20, el cual forma parte del sector comercial del conjunto inmobiliario Centro Comercial El Recreo, Dicho local le pertenece a los ciudadanos FRANCISCO JESÚS MARIA TORTORELLA CASTILLA, FELIX GABRIEL TORTORELLA FERMIN y FRANCISCO JAVIER TORTORELLA FERMIN.A tal efecto se ordena participar lo conducente a la Notaría Pública Sexta del Municipio Chacao del Estado Miranda, mediante oficio que a tal efecto se acuerda li.....

En razón de los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 del Código de Procedimiento Civil, declara su INCOMPETENTENCIA EN RAZÓN DE LA MATERIA para conocer de este juicio iniciado por demanda de partición incoada por el ciudadano MILTON ALEXANDER SIMOES MORENO en contra la ciudadana YSEE YOHANNA MENEGATTI GIL. Como consecuencia de lo anterior, este Tribunal declina su competencia en una Sala de Juicio del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.- Una vez vencido el lapso establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, se ordena remitir el presente expediente a la Unidad de.....

Se dictó el presente despacho saneador, y en consecuencia, se instó a la parte actora, a presentar escrito de reforma de la demanda, mediante el cual señale de forma especifica la estimación correcta de la presente acción.

Este Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide así: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la demanda. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada sociedad mercantil INVERSIONES MEJO, C.A., a pagarle a la parte actora la cantidad de SETENTA Y NUEVE MILLONES NOVECIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL TRESCIENTOS SESENTA Y CUATRO BOLIVARES CON 92/100 (Bs. 79.969.364,92).

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo pautado en el Artículo 270 eiusdem, con la consecuencia establecida en el Artículo 271 ibídem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención.- SEGUNDO: NO SE CAUSARON costas en este asunto dada la naturaleza del fallo, a tenor de lo establecido en el Artículo 283 del Código Adjetivo Civil.-

(Sent. Interlocutoria) PRIMERO: CON LUGAR la Inhibición planteada por la abogada Olga Romero, Juez Noveno (9°) de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Todo en la demanda por RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE NULIDAD DE LA PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA Nº. 939-07 de fecha 25-11-2007, dictada por la INSPECTORIA DEL TRABAJO EN EL DISTRITO CAPITAL MUNICIPIO LIBERTADOR SEDE NORTE, que sigue la ciudadana DAYSY JOSEFINA PEREZ contra la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA COMUNICACIÓN E INFORMACIÓN. SEGUNDO: Notifíquese de esta decisión a la Juez inhibida mediante oficio remitiéndole copia certificada de la misma.

Por tales motivos, la intervención solicitada por la mandataria judicial de la parte demandada en la oportunidad de la litis contestación, al haberse fundamentado en documentos de propiedad que no evidencian la comunidad de causa invocada entre el accionante y el tercero llamado a la causa, debe declarase INADMISIBLE como en efecto se declara, a tenor de lo dispuesto en el articulo 382 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara.

En el caso de autos se observa que la cuestión previa opuesta por la representación judicial de la parte demandada representa una impugnación a la estimación de la cuantía efectuada por la parte actora en el libelo de la demanda por considerarla insuficiente, lo cual constituye una defensa de fondo, que a tenor de lo previsto en el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, debe ser decidida como punto previo en la sentencia definitiva, por lo que este Tribunal emitirá pronunciamiento en relación a la impugnación de la cuantía formulada por la representación judicial de la parte demandada, como punto previo en la sentencia de mérito. Así se establece.- Asimismo, con relación a la cuestión previa prevista en el ordinal 3° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, este Tribunal emitirá el respectivo pronunciamiento, en la oportunidad correspondiente. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Tribunal Séptimo de Municipio Ordinario y Eje.....