En mérito de las anteriores consideraciones, este tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA solicitada por la Procuraduría General de la República en el Recurso de Nulidad conjuntamente con Solicitud de Medida Cautelar de Suspensión de Efectos, interpuesto por FUNDACIÓN CENTRO DE ESTUDIOS SOBRE CRECIMIENTO Y DESARROLLO DE LA POBLACIÓN VENEZOLANA (FUNDACREDESA) contra la Providencia Administrativa Nº 649-11 de fecha 07 de septiembre de 2011, dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas, al estado de notificar del recurso contencioso administrativo de nulidad a la Procuraduría General de la República.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra el acta de fecha 31 de mayo de 2012, dictada por el Juzgado Trigésimo Sexto (36°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, todo con motivo de la demanda incoada por el ciudadano José Omar Araujo Jerez contra la Sociedad Mercantil Metro de Caracas, C.A. SEGUNDO: SE REVOCA PARCIALMENTE el acta in comento, ordenándose en ese sentido al precitado Juzgado fije nueva oportunidad para la celebración de la audiencia preliminar no siendo necesaria la notificación de la parte actora, ni de la demandada, en virtud que las mismas se encuentr.....

En este sentido, vencido como se encuentra el lapso de evacuación de esas pruebas de informes y una prorroga concedida, conforme a los días de despacho transcurridos en este Tribunal, sin que los organismos respectivos hayan dado respuesta, este órgano considera improcedente abrir una nueva prorroga a esos fines, ya que no puede perpetuar la vigencia del lapso de evacuación de esas pruebas, toda vez que ello relajaría el lapso procesal y se atentaría contra el principio de igualdad de las partes en el proceso, sin embargo necesario es advertir que conforme a lo establecido por nuestro máximo Tribunal, (Sentencia de la Sala de Casación Civil, de fecha 10 de Octubre de 2006, Expediente Nº AAZO-C-2005-000540) aquellas pruebas promovidas, admitidas y ordenada su evacuación oportunamente, es decir, dentro del lapso legal para ello, si son incorporadas al proceso luego del vencimiento del lapso de evacuación, deben ser apreciadas como pruebas regularmente promovidas y evacuadas, pues en est.....

Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta SALA Nº DOS (2) DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el ciudadano ENRIQUE ALBERTO ARRIETA PEREZ, Fiscal Décimo Tercero del Ministerio Público a Nivel Nacional con Competencia en Ejecución de Sentencia, contra la decisión dictada en fecha 08-08-2012, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia en Funciones de Ejecución de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decreta la Extinción de la Pena del penado CALDERON LEON JUAN JULIAN, de conformidad con lo previsto en el artículo 103 del Código Penal y artículo 48 del Código Orgánico Procesal Penal. SEGUNDO: ADMITE el escrito de contestación presentado por la Abogada JANETH SANTANA RIVERA, Defensora Pública Quincuagésima Primera (5.....

D I S P O S I T I V A Por todos los fundamentos anteriormente expuestos, esta Sala 4 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, en estricto cumplimiento al mandato constitucional contenido en el artículo 26, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA SIN LUGAR la nulidad absoluta incoada por la Profesional del Derecho Ylemar Ascanio de Albarrán, en su carácter de Defensora Privada del ciudadano Carlos Enrique Monsalve Briceño, al momento de ejercer el recurso de apelación de autos, contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Cuarto (34°) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, de fecha 04 de julio de 2012, mediante la cual acordó en contra de su defendido, Medidas Preventivas y Medidas de Aseguramiento de conformidad con lo establecido en el artículo 218 del Código Orgánico.....

este Tribunal ordena darle entrada y hacer las anotaciones en los libros respectivos.

En consecuencia, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA que en el presente caso se consumó una pérdida de interés procesal por parte de la solicitante, quien no compareció nuevamente a solicitar otra oportunidad para que comparecieran los testigos, luego del 6 de diciembre de 2011. En consecuencia, se ordena darla por terminada y archivarla.

Por todas las consideraciones expuestas, este Juzgado Sexto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: IMPROCEDENTE EN DERECHO la regulación de la competencia; SEGUNDO: ORDENA la remisión de las actuaciones al Juzgado al Juzgado Cuarto (4°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines que tramite adecuadamente y conforme a las previsiones legales ut supra mencionadas la incidencia sobre la competencia.

En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones, este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, imparte la correspondiente HOMOLOGACIÓN de dicha transacción en los términos en que fue expuesto, a excepción del desistimiento de la acción por cuanto quedan pagos pendientes. Así se decide El Juez La Secretaria Abg. Aníbal F. Abreu Portillo Abg. Diraima Virguez

(...) este Juzgado, de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (aún vigente), el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como lo artículo 257, 258, numeral 2 del articulo 89 todos de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta (...)