DECISIÓN Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: DECLARA CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 5 de marzo de 2015, por la profesional del derecho MAYRA JOSEFINA GARCES TORO, en su carácter de Fiscal Auxiliar Interina Centésima Quincuagésima Séptima del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión dictada el 25 de febrero de 2015, por el Juzgado Séptimo (7º) de Primera Instancia en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, en la cual acuerda "...por lo que se impone a los ciudadanos HENDRICK RAFAEL LOPEZ CASTELLANOS, JOSÉ ENRIQUE PAVA CANO y JOSÉ GREGORIO URBINA FORERO, la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad conforme a lo previsto en el (sic) numerales 3 y 4 del artíc.....

Por los motivos de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: DECLARA la INTERDICCIÓN PROVISIONAL del ciudadano RICHARD JOSE CENTENO RENGEL, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V.- 15.632.594, surtiendo esta declaratoria efectos jurídicos, de conformidad con el artículo 403 del Código Civil, quedando designado como TUTOR INTERINO el ciudadano JUAN CARLOS CENTENO RENGEL, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V.- 15.632.595, hermano del entredicho. SEGUNDO: Prosígase el procedimiento, quedando la causa abierta a pruebas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 734 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Se ordena la publicación.....

Se dictó sentencia interlocutoria mediante la cual este Juzgado se DECLARO INCOMPETENTE POR LA MATERIA para conocer de la presente causa y declinó su competencia a los JUZGADOS DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EEJCUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.

Con respecto al punto denominado "EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS" mediante el cual la representación judicial de la parte querellante solicita de conformidad con lo previsto en el artículo 436 del Código de Procedimiento Civil, la exhibición de las documentales contenidas en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6 y 7, de su escrito de promoción de pruebas, en tal sentido este Tribunal admite las mismas en cuanto ha lugar en derecho por no ser las mismas manifiestamente ilegales ni impertinentes, en consecuencia se ordena oficiar al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, a los fines de que exhiba los documentos, señalados en el escrito de promoción de pruebas de la parte querellante, en consecuencia se fija al quinto (5°) día de despacho siguiente a las 09:30 a.m., contados a partir de que conste en autos su notificación para que lleve a cabo la exhibición solicitada al efecto se le anexará copia debidamente certificada del escrito de promoción de pruebas y del presente auto, todo conforme a .....

IV.- DISPOSITIVA.- Por los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta el 03.02.2015 (f. 31) por el abogado JOSE RAFAEL POMPA, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, ciudadano PEDRO JOSE AQUINO ROJAS, contra la providencia interlocutoria proferida el 28.01.2015 (f. 23 al 29) por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró negó la medida preventiva de embargo solicitada por la parte actora, en el juicio que por Estimación e intimación de Honorarios Profesionales sigue contra el ciudadano ANTONIO JOSE DA SILVA HERNANDEZ SEGUNDO: PROCEDENTE la .....

Se decretó medida de prohibición de enajenar y gravar.

V DECISIÓN Por las consideraciones que anteceden, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara Con Lugar el Recurso de Apelación intentado por los abogados Roberth José Brizuela y Sandra Jaimes, en su carácter de Fiscal Provisorio y Fiscal Auxiliar Interina, respectivamente, de la Fiscalía Quincuagésima Segunda (52°) a Nivel Nacional con Competencia en Materia Contra la Legitimación de Capitales, Delitos Financieros y Económicos, en contra de la decisión de fecha 09 de abril de 2015, dictada por el Juzgado Trigésimo Segundo (32º) de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual acordó la suspensión condicional del proceso a los ciudadanos José Manuel Rodrigues Terra Boa y Rufino Góme.....

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ADMITE el recurso de apelación interpuesto por la ciudadana NUAMAR CEPEDA, Defensora Pública Cuadragésima Segunda (42º) Penal de Área Metropolitana de Caracas, quien actúa en su condición de defensora de los ciudadanos MARTINEZ URBINA VÍCTOR LUIS, REYES FELIZ JEAN LUK, GARCÍA RENGIFO ISMAEL FELIPE y ODREMAN ESCALONA JESÚS FRANCISCO, titulares de las cédula de identidad números V- 27.516.694, V-20.492.176, V-20.913.399, V-20.799.2514 respectivamente , con fundamento en el artículo 439 numeral 4 del Código Orgánico Procesal Penal, contra la decisión dictada el 5 de abril de 2015, por el Juzgado Tercero (3º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, con .....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite el siguiente pronunciamiento: UNICO ADMITE conforme al artículo 439 ordinal 5º del Código Orgánico Procesal Penal, recurso de apelación interpuesto por el ciudadano PERFECTO RAMON GOMEZ GOMEZ, de profesión comerciante, en su condición de victima, en la causa seguida en contra de la ciudadana ROSA MARIA BELLO SERRANO, en contra de la decisión de fecha 20 de enero del año 2014, dictada por el Juzgado Vigésimo Quinto (25º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó la Desestimación de la Denuncia, de conformidad a lo establecido en el artículo 284 del Código Orgánico Procesal Penal.

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE conforme al artículo 444 ordinales 2º y 5º del Código Orgánico Procesal Penal, recurso de apelación interpuesto por el ABG. JOSE GREGORIO PETRILLO RODRIGUEZ, Apoderado Judicial de los ciudadanos SERGIO JOSE CARREÑO VILLEGAS, ALBINO MANUEL PERALTA NUÑEZ, VAIRIÑO MANUEL PERALTA NUÑEZ y FRANCOIS JOSE ORSETTI ESCALANTE, en contra de la sentencia condenatoria de fecha 6 de febrero del año 2014, cuya publicación de su texto integro se llevo a cabo el 25 de agosto del mismo año, por el Juzgado Décimo Segundo (12º) de Primera Instancia en Funciones de Juicio, mediante la cual condeno al acusado a cumplir una pena de DIEZ (10) AÑOS DE PRISION por el delito de CÓMPLICE NO NECESARIO EN EL DELITO DE .....