En este estado, vista la incomparecencia de la parte actora, a la audiencia de juicio, debe este Juzgado declarar conforme lo dispuesto en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley: PRIMERO: DESISTIDA LA ACCIÓN. SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay condenatoria en costas. Téngase la presente acta como cuerpo de la sentencia dictada en el presente juicio, y el lapso para ejercer el recurso correspondiente comenzará a correr a partir del día siguiente al de hoy. Es todo se leyó y conforme firman. La Jueza Lisbett Bolívar Hernández de Querales La Secretaria Adriana Bigott

Se HOMOLOGA dicha acta de Obligación de Manutención.

Se HOMOLOGA dicha acta de Obligación de Manutención en cada una de sus partes.

SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE RECONVINIENTE-DEMANDADA EN EL JUICIO PRINCIPAL.

/SE EMITIÓ PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ADMISIBILIDAD DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE RECONVENIDA Y DEMANDANTE EN EL JUICIO PRINCIPAL.

Cumplidos como han sido los requisitos de ley en este juicio y por las razones que han sido expresadas, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Tributario, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente MEGA SOFT COMPUTACIÓN, C.A., por intermedio de los ciudadanos Antonio Castro Giallongo y Cesar Manuel Hernández Gorrochotegui, venezolanos, titulares de la cédula de identidad N° V-6.127.345 y V-5.216.091, respectivamente, en su carácter de Directores - Gerentes, debidamente asistidos por la abogada María Gorrochotegui L., venezolana, Inpreabogado N° 10.186, contra las Resoluciones (Imposición de Sanción) Nos. GRTI-RC-DF-1-1052-00474 y 00475 ambas de fecha 18-10-1999 y las Planillas de Liquidación que de ellas derivan emanadas de la Gerencia Regional de Tributos Internos Región Capital del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduan.....

Vistos los términos en que ha quedado planteada la presente controversia, este Tribunal, tomando en consideración la dinámica procesal de la causa y el lapso de inactividad que se deduce de autos; considera pertinente determinar como punto previo si se ha producido la prescripción de las presuntas obligaciones tributarias objeto de controversia. Así pues, para resolver el planteamiento precedente es imperativo observar lo dispuesto por los artículos 52, 54 y 56 del Código Orgánico Tributario de 1982, aplicable rationae temporis al caso de autos

En atención a las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Tercero de lo Contencioso Tributario, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: Perimida la instancia y en consecuencia terminado el proceso. Segundo: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, aplicable supletoriamente al proceso contencioso tributario por disposición expresa del artículo 332 del Código Orgánico Tributario, no hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de este fallo.

Ahora bien, caso distinto, así lo aprecia el Tribunal, ocurre con el vigente Código Orgánico Tributario en el que aparecen incorporadas normas específicas que regulan la calificación del ilícito tributario, cuando este es producto de una conducta continuada y repetida. En efectos, en los artículos 101, 102 y 103, 104, 105 y 106, del vigente Código Orgánico Tributario, se incorporaron sanciones para esa clase de conducta; por tanto, considera este Tribunal que no es posible aplicar los principios y normas del derecho penal, para sancionar el incumplimiento de un mismo deber formal, en este caso, de la ley de Impuesto al Valor Agregado, por cuanto el mandato para que se recurra a los principios y normas del derecho penal, establecido en el artículo 79, del vigente Código Orgánico Tributario, solamente sería posible si en el mismo hubiese ausencia de normativa especifica o sí no se hubiese incorporado la normativa contenida en los señalados artículos 101 al 106. En vir.....

Dicho lo anterior, como quiera que del examen de autos aparece plenamente demostrada la existencia de la causal de inadmisibilidad establecida en el artículo 266, numeral 3, del Código Orgánico Tributario, tal hecho produce la inadmisibilidad del recurso interpuesto. En consecuencia, este Tribunal Superior Segundo de lo Contencioso Tributario, en acatamiento del principio de legalidad que debe guiar toda actuación judicial, resuelve declarar la inadmisibilidad del recurso contencioso tributario, subsidiario al recurso jerárquico, ejercido por el ciudadano José Manuel Goncalves, de Farías, supra identificado, actuando en su carácter de Representante Legal de la sociedad mercantil Poliservicios Miranda, C.A, contra Resolución No. GGSJ/GR/DRAAT/2006-120, de fecha 30-01-2006, emanada de la Gerencia General de los Servicios Jurídicos del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria(SENIAT), con la cual se declara parcialmente con lugar el Recurso Jerárqu.....