En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el recurso de hecho propuesto por la Abogado JANETH COLINA, actuando en ejercicio de sus propios derechos contra el auto del 01-03-2012, dictado por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, a través del cual negó el recurso de apelación ejercido contra la decisión del 17-02-2012. En consecuencia, se ordena al citado Juzgado OIR EN UN SOLO EFECTO LA APELACION ejercida contra el citado fallo. Queda así REVOCADO el auto recurrido. Publíquese, regístrese, diarícese, déjese copia, expídase copia certificada de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, notifíquese a la recurrente de la presente decisión y .....

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara CON LUGAR el recurso de hecho propuesto por la Abogado IRIS ACEVEDO, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana RAQUEL RIBAK DE WAGNER, contra el auto del 30-03-2012, dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta Circunscripción Judicial, a través del cual negó el recurso de apelación ejercido contra la decisión del 14-03-2012, que negó la medida innominada solicitada. En consecuencia, se ordena al citado Juzgado OIR EN UN SOLO EFECTO LA APELACION ejercida contra el citado fallo. Queda así REVOCADO el auto recurrido. Publíquese, regístrese, diarícese, déjese copia, expídase copia certificada, de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Pr.....

En fuerza de los razonamientos que anteceden, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el Recurso de Hecho interpuesto por la abogada PERLA MONSERRAT, contra el auto del 12-04-2012, dictado por el Juzgado Vigésimo Primero de Municipio de esta Circunscripción Judicial, a través del cual –según dice- negó el recurso de apelación interpuesto contra el auto del 14-03-2012. Publíquese, regístrese, diarícese, déjese copia, expídase copia certificada, de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Noveno Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En el Distrito Metropolitano de la ciudad de Caracas, a los Dieciséis (16) días del mes de Mayo de .....

En este orden de consideraciones, este Tribunal observa que: 1º en fecha 23 de febrero de 2012, el Tribunal que conoció en fase de Sustanciación admitió la Reforma de la Demanda, ordenando emplazar a la parte Demandada de conformidad con el artículo 103 de la Ley Orgánica de Régimen Municipal, siendo que debió hacerlo de conformidad con lo establecido en el artículo 153 de la Ley de Reforma Parcial de Ley Orgánica del Poder Público Municipal; 2º en esa misma fecha se libró cartel de notificación a la demandada FUNDACIÓN CARACAS (FUNDACARACAS), haciendo mención a la Ley ut supra indicada derogada, no obstante a la solidariamente demandada ALCALDÍA DEL MUNICIPIO LIBERTADOR, se le notificó en cabeza del Alcalde y el Síndico Procurador Municipal, indicando que los 45 días transcurrían o comenzarían a contarse a partir de la fecha de la consignación de la notificación librada a la demandada la FUNDACIÓN CARACAS (FUNDACARACAS), de conformidad con el artículo 155 de la Ley Orgánica del Pode.....

este Juzgado por medio del presente auto, ante la manifestación de voluntad expresada por la parte actora, procede a HOMOLOGAR EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO PLANTEADO contra la empresa indicada, en los términos especificados en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, más no de la acción o la demanda, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 263 ejusdem, por cuanto se podrían ver afectados derechos irrenunciables del trabajador. En este orden, cabe traer a colación el fallo dictado por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, de fecha 10 de mayo de 2005; en el cual, acogiendo el fallo dictado por la Sala de Casación Civil de fecha 11/08/1993, ratificada en fecha 24/04/1998, entre otras cosas expresa: "...Observa esta Sala de Casación Social, como así quedó sentado en la decisión anteriormente transcrita, la cual acoge, que puede el trabajador desistir del proceso, pero no de la acción y de su pretensión, pues esto implicaría una renuncia a sus derech.....

el Tribunal observa que, la persona facultada por la Ley, para practicar las notificaciones de las partes dentro del proceso la constituye la figura del "Alguacil", por lo que son los funcionarios adscritos a este Circuito Judicial del Trabajo, con tal función, los que en principio corresponde realizar tal actuación, máxime, cuando se trata da la notificación de la parte demandada, para la participación del primer acto del proceso como sería la celebración de la audiencia preliminar; ello atendiendo a lo dispuesto en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; por lo que mal podría el Juzgado acordar lo solicitado; como si se tratara del simple traslado y entrega de recaudos y, en definitiva se niega lo pretendido.

este Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara: CON LUGAR la demanda que por prestaciones sociales y otros conceptos, interpuso el ciudadano ENDRI JAVIER SALCEDO RODRIGUEZ contra la demandada LA ESQUINA DE JULIO BAR RESTAURANTE, C.A., ambas partes debidamente identificadas en autos. Condenándose a ésta ultima al pago de la cantidad de OCHENTA Y TRES MIL QUINIENTOS SEIS BOLIVARES CON SETENTA Y TRES CÉNTIMOS (Bs.F 83.506,73), por los conceptos debidamente discriminados en la forma que establece la presente decisión más la cantidad que resulte del cálculo que realice el perito designado al efecto por este Tribunal. Se condena en costas a la parte demandada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. ASI SE DECIDE.....

-III- DECISIÓN Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara INADMISIBLE la demanda incidental de ESTIMACION E INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES incoada por el abogado RAMÓN BURGOS contra la ciudadana MARÍA MILAGRO FAUSTINA SÁNCHEZ, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, y con base al criterio jurisprudencial adoptado por el Tribunal Supremo de Justicia por lo que se insta al referido profesional del derecho a interponer su demanda por vía autónoma y principal. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la Ciudad Capital de la República, a los dieciséis (16) días del mes de mayo del año dos mil doce (2012). Años 201º y.....

En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este TRIBUNAL SEXTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÀREA METROPOLITANA DE CARACAS , administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda por calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos incoada por la ciudadana BELKIS JOSEFINA MENDOZA PEREIRA contra la FUNDACIÒN INFOCENTRO. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada reenganchar a la parte actora en su puesto de trabajo en las mismas condiciones que tenía para el momento de su ilegal despido, con el cargo de Jefe de Captación, Desarrollo y Bienestar Laboral y el pago de sus salarios caídos dejados de percibir, con base a un salario mensual de Bs. 5.737,00 mensual, equivalente a un salario diario de Bs. 191,23, los cuales deberán calcularse desde el momento del despido incluyendo los aumentos decretados por el Ejecutivo.....