Homologación de la Transacción celebrada entre las partes del presente juicio, dándose por terminado el mismo, y considerándose a la presente con los efectos de decisión con carácter de cosa Juzgada.

En razón de lo antes expuesto, este juzgado Cuarto de Municipio, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por cumplimiento de contrato intentó ROMI RAICES 294 C.A, contra YOVANNY JOSE SARACUAL, en consecuencia se condena al demandado: PRIMERO: A cumplir con el contrato suscrito en fecha 1 de septiembre de 2005 y en consecuencia entregar a la parte actora completamente desocupado de bienes y personas el apartamento distinguido con el Nº 11, ubicado en el Edificio La Paz, situado en la Avenida Miguel Ángel, Urbanización Colinas de Bello Monte, Municipio Baruta del Estado Miranda. SEGUNDO: En pagar a la parte demandada, la suma de un mil quinientos cincuenta bolívares fuertes (Bs. 1.150,oo) por el incumplimiento en la entrega del inmueble en su debida oportunidad, de acuerdo con lo pactado en la cláusula segunda del contrato y al pago d.....

se declara: Incompetente en razón de la materia para continuar conociendo de la presente demanda, en consecuencia declina su competencia a los Tribunales Superiores de lo Contencioso-Administrativo de la Región Capital.

Aplicando al caso que nos ocupa las normas antes transcrita, este Tribunal por cuanto la transacción judicial celebrada no es contraria al orden público la HOMOLOGA, en los mismos términos por ellos expuestos, en consecuencia procédase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.

se decreta medida de EMBARGO EJECUTIVO

NIEGA la medida preventiva de embargo solicitada por los abogados Aniello De Vita Canabal, Alejandro Eduardo Bouquet Guerra y Francisco José Gil Herrera, actuando en sus caracteres de apoderados judiciales de la sociedad mercantil C.A. Central, Banco Universal, en la pretensión de Cobro de Bolívares, deducida en contra de las ciudadanas Xiomara Marlene Zuniaga Medina y Belkis Yasmín Zuniaga Medina, por no encontrarse llenos los extremos legales establecidos en el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil

PARTE DISPOSITIVA En fuerza de las anteriores consideraciones, este tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la perención de la instancia en el presente juicio.

IV.- DISPOSITIVA.- Por los razonamientos de hecho y de derecho que se dejan expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la apelación interpuesta en fecha 05.03.2008 (f. 13), por el abogado Leopoldo Micett, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, compañía COMERCIAL ANTILLANA C.A., contra la decisión proferida por el Juzgado Duodecimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 26.02.2008 (f. 10), que declaró inadmisible la presente demanda de cobro de bolívares seguida por la parte apelante contra la compañía VIALIDAD Y CONSTRUCCIONES VIACONSCA C.A. SEGUNDO: NO HA LUGAR A PRONUNCIAMIENTO sobre el auto apelado del 26.02.2008, que declaró .....

se declara incompetente en razón de la cuantia para conocer del presente proceso y declina su competencia ante un Tribunal de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas.

es por lo que este Tribunal a los fines de subsanar el error cometido pasa a dejar expresa constancia de lo siguiente: en donde se lee: "...Se inicia la presente demanda por Cobro de Bolívares, presentada por la Profesional del Derecho AGUSTIN ALBERTO GINEZ DOMINGUEZ...", debe leerse: "...Se inicia la presente demanda por Cobro de Bolívares, presentada por el ciudadano AGUSTIN ALBERTO GINEZ DOMINGUEZ...", quedando así subsanado dicho error cometido en el fallo dictado en fecha 06 de junio de 2008 y manteniendo toda su fuerza y vigor el resto del contenido de la sentencia antes aludida.