Este TRIBUNAL SUPERIOR PRIMERO (1°) DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRIBUNAL DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS Y NACIONAL DE ADOPCIÓN INTERNACIONAL, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo y 267 del Código de Procedimiento Civil, declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA Y EN CONSECUENCIA EXTINGUIDO EL PROCESO

DISPOSITIVO En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por el ciudadano Asdrúbal Salazar Hernández, en su condición de Juez Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas todo en el juicio incoado por el ciudadano RICARDO ERNESTO AGUILAR contra la empresa HUAWEI TECHNOLOGIES DE VENEZUELA, S.A.

Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa, que desde el día (23/01/2.012), fecha en la cual el Abogado actor diligenció en el presente juicio solicitando la citación por Carteles, la cual fue acordada el día 27/01/2012, el mismo no ha realizado ningún acto procesal, a los fines de la consecución del proceso; lo cual representa una evidente inercia de más de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA .....

este Tribunal, a los fines de proveer, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, y cumplidos como se encuentran los extremos legales, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO, en los mismos términos en que fue suscrito, por consiguiente, se declara terminado el proceso, por lo cual se ordena el archivo definitivo de este expediente. Asimismo, se ordena la devolución de los documentos originales que se encuentran insertos en el presente expediente, previo suministro de los fotostatos correspondientes para su certificación. Así se decide.-

Ahora bien, visto el escrito consignado por la Abogada Mary Moschiano, inscrita en el Inprebogado bajo el Nro. 68.072, en su carácter de Aperada Judicial de la Parte Demandante, el cual riela en este expediente al folio ciento treinta y seis (136), mediante el cual DESISTE DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO, en nombre de sus representados y solicitó del tribunal la respectiva homologación de ese acto, este tribunal evidenciado como se encuentra que la parte demandante tiene plena capacidad para disponer del objeto sobre el que versa la controversia y su apoderado tiene la representación que se atribuye la cual le confiere facultad para este acto, este Tribunal Administrando Justicia, en nombre de la Republica y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN de conformidad con lo dispuesto en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, extinguiéndose únicamente la instancia, por lo que el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes que transcurran noventa días tal y como .....

D E C I S I O N Por todos los razonamientos que anteceden, este Tribunal Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara CON LUGAR la demanda intentada por DESALOJO interpuesta por SANTINA BARRA de LATRONICO contra MAURICIO CERVINI COLLI, ambas partes identificadas en autos, y como consecuencia de ello, se ordena a la parte demandada Desalojar el inmueble constituido por un local comercial para ser destinado a venta de fiambres y cafetería, específicamente el local comercial sometido a Régimen de Propiedad Horizontal, distinguido con la letra "B", situado en el edificio "Polo", Avenida América, Urbanización Las Acacias, Parroquia Santa Rosalía, en la ciudad de Caracas, así como los bienes identificados en el inventario anexo, el cual deberá entregar a la parte actora libre de bienes y personas. Se condena a la parte demandada cancelar .....

Se declara DECAIDA LA ACCIÓN que originó este proceso judicial.

Este Juzgado Noveno de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: ÚNICO: LA REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado de contestación de la demanda y en consecuencia quedan nulas todas las actuaciones posteriores al 15 de junio de 2004, actuación esta correspondiente a la consignación que hiciere el alguacil con respecto a la citación de la defensora ad litem luego de aceptar y juramentarse ante el Tribunal de la causa. Se Ordena librar oficio y remitir el presente expediente al Tribunal de origen, a los fines de la continuación del presente proceso....

SE DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de la demanda interpuesta por la ciudadana BLASINA BEATRIZ SANCHEZ QUINTERO, contra BEATRIZ BERROTERAN DE CIULLO por COBRO DE BOLIVARES, ut supra identificados. Todo de conformidad con lo establecido en artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido mas de un (1) año de inactividad entre las partes. No hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Notifíquese, Publíquese, Regístrese y Déjese copia certificada de la presente decisión en el Tribunal de conformidad con los artículos 247, 248 y 251 del Código de Procedimiento Civil. Dada, .....