Una vez garantizado el derecho a la defensa al demandado y/o terceros interesados, este Juzgado Noveno de Municipio Ejecutor de Medidas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, SE ABSTIENE del EMBARGO EJECUTIVO, ya que el accionado no tiene dinero en la cuenta señalada por la accionante...............

En este orden de ideas, y en aplicación del criterio parcialmente trascrito, este Tribunal se abstiene de decidir hasta tanto no conste las resultas en autos de las pruebas promovidas y admitidas, con la finalidad de no lesionar el derecho a la defensa de las partes involucradas en el procedimiento, y una vez consten en autos las mismas, comenzará a transcurrir el lapso dictar la respectiva sentencia de fondo en la presente causa. La Juez Abg. Irene Grisanti Cano. El Secretario Accidental Abg. Emilio Benjamín Ezaine IGC/EB/vv EXP. Nº AP31-V-2007-002473

Asimismo, ha establecido el Máximo Tribunal en sentencia de fecha 6-8-69, posteriormente ratificada en fallo de fecha 27-6-85, que: "...es cuestión de hecho y por tanto de la exclusiva potestad de los jueces de fondo, la de acordar o negar cualquier medida preventiva, con vista y apreciación soberana de los elementos que en la solicitud de dicha medida hayan sido alegados". Por las razones expuestas esta autoridad judicial, niega el decreto de Medida Preventiva solicitada y así expresamente se decide. LA JUEZ, ABG. FLOR DE MARÍA BRICEÑO BAYONA.- LA SECRETARIA, Abg. DAYANA PARODI PEÑA.- Patricia...

Por las razones que anteceden, este JUZGADO VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DESECHA la proposición de Tacha, que hiciera en fecha 08 de enero de 2009, la parte demandada, ciudadana HAIDEE ESPERANZA GARCÍA COLMENARES, debidamente asistida por el abogado GABRIEL ESPINOZA GARCÍA, y por ende no ha lugar a la sustanciación y tramitación del procedimiento de tacha ya que no se dio cabal cumplimiento al último aparte del artículo 440 del Código de Procedimiento Civil. ASÍ SE DECIDE.

HOMOLOGADO LA TRANSACCIÓN suscrita entre el ciudadano EMILIO GREGORIO CALDEA y la sociedad mercantil SERVICIOS TOLDECA C.A.- Publíquese y Regístrese.

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO de apelación interpuesto por la parte actora, contra el auto de fecha 21 de Octubre de 2008, dictada por el Juzgado Cuadragésimo Primero Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA el auto apelado. No hay condenatoria en costas.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECLARA: CON LUGAR, la acción que por prestaciones sociales, iniciara la ciudadana MARGA GONZALEZ URANGA, Venezolano, mayor de edad, civilmente hábil y titular de la cédula de identidad N°:V-6.527.687., en contra de la parte demandada, en la presente causa, empresa UNILYNK MANTENIMIENTO Y LIMPIEZA DE EDIFICACIONES, C.A., inscrita por ante por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 19 de Febrero de 2002, bajo el Nro.66, Tomo 633-A-QT., quien deberá cancelar a la parte demandante la cantidades establecidas y condenadas en el presente fallo, es decir, Bs. F 1.968,22, en los términos y por todos los co.....

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por la ciudadana MEIDA DE LOURDES ROJAS contra T.L.R. INDUSTRIA NOMADA, C.A, partes suficientemente identificadas a los autos, por lo que se ordena a esta última a cancelar los siguientes conceptos; antigüedad y sus respectivos intereses, bono vacacional, utilidades, vacaciones, indexación e intereses moratorios de la forma establecida en la presente decisión. SEGUNDO: Se ordena la práctica de una experticia complementaria del fallo de conformidad con lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la forma establecida en la presente decisión. TERCERO: Se declara improcedente los domingos y feriados reclamados en el libelo de la demanda. .....

En este sentido, vista las posturas de las partes este JUZGADO QUINTO (5°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA le imparte su aprobación y HOMOLOGA este medio de autocomposición procesal en los términos expuestos por las partes, con arreglo a lo dispuesto en los artículos 3 de la Ley Orgánica del Trabajo, 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo y 1.713 del Código Civil. Dando cumplimiento a lo establecido en las disposiciones del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil,

/ Se publicó y consignó decisión interlocutoria con fuerza definitiva declarándose: 1°) HOMOLOGADA la conciliación celebrada por las partes en la demanda intentada por la ciudadana Martha R. Castillo V. contra la sociedad mercantil denominada "IS-BE-PA de Mantenimiento, c.a." y codemandados en forma personal, ciudadanos Eric De La Vega Besteiro, Xiomara Vásquez, Darío De La Vega Besteiro y Marco De La Vega Besteiro, ambas partes debidamente identificadas en los autos. No hay condenatoria por cuanto ninguna de las partes resultó totalmente vencida en este proceso. 2°) Se deja constancia que el lapso para ejercer recursos en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy -exclusive.