El Tribunal se pronunció sobre el escrito de pruebas presentado en fecha 02 de julio del presente año, por los abogados GERARDO A. CASO SANTELLI y GUSTAVO REYES ANZOLA actuando en su carácter de apoderados judiciales de la parte demandada, de la siguiente manera: Respecto a las pruebas promovidas en los numerales Primero, Segundo y Tercero, atinentes a la reproducción del mérito favorable de los autos, el Tribunal las admite. En relación a la prueba documental promovida en el numeral Cuarto, se admite la referida prueba cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegal, ni impertinente, salvo su apreciación en la sentencia definitiva que ha de recaer en el presente juicio. En cuanto a la prueba de Informes promovida en el numeral Quinto, el Tribunal, admite la misma cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegal o impertinente salvo su apreciación o no en la sentencia

Este Juzgado en relación a las pruebas promovidas por el ciudadano CARLOS ISRAEL D´ ARPINO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No 93.075, quien actúa como apoderado de la parte actora, ciudadana XIOMARA KARINA SALAS MONTES, admitió las pruebas promovidas por este, ordenando librar los oficios correspondientes, así como las comisiones a los fines de la evacuación de las testimoniales.-

Por cuanto la transacción celebrada en fecha 19/10/2009, homologada el día 16/11 del mismo año tiene fuerza de cosa juzgada entre quienes intervinieron en tal acto de auto composición procesal, y al no haber sido suscrita por la ciudadana Eneida Palencia, este Tribunal niega la ejecución de la misma, cuyo único compromiso consistió en la entrega del inmueble por quien no lo ocupa. Así se resuelve. Asimismo no habiendo sido citada la tantas veces señalada codemandada, ello a pesar de haberse incoado la demanda en su contra y haberse ordenado su emplazamiento al admitirse la demanda, mal puede efectuarse la transacción en su contra, por lo que deberá continuarse con los tramites de su citación, a los fines de la prosecución del juicio. Así se decide.

Se constata que el presente asunto fue presentado ante el distribuidor de turno en fecha 3-11-2004, esto es, con posterioridad a la sentencia de la Sala Civil que fija el criterio de la perención (6-7-2004). Asimismo, en fecha 26-1-2005 (folios 28 y 29), fue librada comisión al Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Nueva Esparta, siendo retirada por el apoderado actor el 22-2-2005 (folio 30), constatándose de las resultas de la misma que ingresó en el comisionado el 11-5-2005 (folios 35 y 36), siendo evidente que entre una fecha y otra transcurrieron sobradamente los 30 días, establecidos en el supra transcrito numeral 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, sin que conste en autos que la parte actora haya cancelado los emolumentos correspondientes ante el comisionado, todo lo cual conduce indefectiblemente a concluir que en el presente caso operó la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

El Tribunal se pronunció sobre las pruebas presentadas por el abogado HUMBERTO DE JESUS DAVILA VERA, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 30.165, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, de la siguiente manera: Respecto a las pruebas promovidas en el Capitulo I, atinente a la reproducción del mérito favorable de los autos tanto de alegatos formulados en la contestación como las documentales cursantes a los autos admite dicha promoción cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva que recaiga en el presente juicio. En relación a las pruebas documentales promovidas en los Capítulos II, III, y IV, este Tribunal admite las referidas pruebas cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegales, ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva. En cuanto a la Prueba testimonial promovida en el Capítulo V, este Tribunal, la admite cuanto ha lugar en derecho, por no ser manifiestamente ilegal, ni impertinente

Este Juzgado en relación a las pruebas promovidas por el ciudadano IRVING OMAR BETANCOURT COELLO, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 36.494, quien actúa como apoderado de la parte demandada, ciudadano TIRSO RAFAEL HERANDEZ RONDON, admitió las pruebas documentales, declaró inadmisible la de confesión, admitió la de Inspección Judicial y negó el particular 4to del escrito de promoción de pruebas.-