En este estado la representación de la demandada Expone" visto el desistimiento de la parte actora manifestamos nuestra conformidad" en consecuencia, vista el desistimiento de la parte actora en el presente juicio y de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado Trigésimo Tercero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, dicta seguidamente el dispositivo del fallo, así: PRIMERO: SE DECLARA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO HABIDO EN EL JUICIO INCOADO POR ROBERTO PAYARES TOVAR en contra del CENTRO VENEZOLANO ALEMAN DE CAPACITACION ( CEVAC) y a petición de las partes se le hace entrega de las pruebas consignadas al inicio de la audiencia preliminar y así, SE DÁ POR TERMINADO EL PROCEDIMIENTO Y SE DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA. ASÍ SE DECIDE.-

Por las anteriores consideraciones, este Juzgado Vigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara improcedente la impugnación del poder efectuada por la parte demandada. Debido a la naturaleza del fallo no se condena en costas a la parte demandada. Asimismo, se fija para el día martes 10 de noviembre de 2009, a las 2:00 p.m., tal como se dijo en el acta levantada al efecto. Se ordena notificar a las partes de la presente decisión.-

este Juzgado de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISION. Años 150 ° y 199 °.

En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara CON LUGAR la demanda que por DIFERENCIA DE PRESTACIONES SOCIALES, incoó el ciudadano ERIC ANTONIO GUTIERREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-6.811.971, y de este domicilio, contra la empresa EVER GOLD SECURITY SERVICES, C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal hoy Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 28 de Mayo de 2002, quedando anotada bajo el N° 75, Tomo 76-A-PRO.; en consecuencia se condena a la demandada, a pagar a la actora los siguientes conceptos: PRIMERO: La cantidad de CUATRO MIL QUINIENTOS SESENTA Y OCHO BOLIVARES FUERTES CON VEINTINUEVE CENTIMOS, (Bs. F......

este Juzgado Décimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

PRIMERO: SIN LUGAR LA RECUSACIÓN PROPUESTA POR LOS ABOGADOS MARGOT RODRIGUEZ Y MARIO URBINA CONTRA LA CIUDADANA MARÍA ISABEL SOTO, JUEZA OCTAVA (8º) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS. SEGUNDO: DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 42 DE LA LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO, SE CONSIDERA TEMERARIA LA RECUSACIÓN INTERPUESTA, Y SE IMPONE LA MULTA DE 60 UNIDADES TRIBUTARIAS (60 U.T.) A LOS ABOGADOS RECUSANTES MARGOT RODRIGUEZ Y MARIO URBINA POR LA TEMERIDAD DE LA RECUSACIÓN, LO CUAL DEBERÁ SER DEPOSITADO EN CUALQUIER OFICINA RECEPTORA DE FONDOS NACIONALES PARA SU INGRESO EN LA TESORERIA DENTRO DEL LAPSO DE TRES (03) DÍAS HÁBILES SIGUIENTES A LA PRESENTE DECISIÓN, DEBIENDO COMPROBAR POR ANTE ESTE JUZGADO SUPERIOR EL CUMPLIMIENTO DEL PAGO A LOS FINES DE NO ACORDAR EL ARRESTO A QUE ALUDE EL ARTICULO 42 DE LA LEY ORGÁNICA PROCESAL DEL TRABAJO.

PRIMERO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA, SEGUNDO: SIN LUGAR EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA, TERCERO: SE CONFIMA LA DECISIÓN APELADA de fecha 30 de julio de 2009, dictada por el Juzgado Quinto (5º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, CUARTO: NO HAY ESPECIAL CONDENATORIA EN COSTAS.

Asimismo, se observa a los folios 07 y 08, del físico del expediente, que la parte Accionante confirió poder apud acta, en fecha 14 de octubre de 2009, dándose en consecuencia la parte Accionante por notificada del auto de fecha 02 de octubre de 2009, es decir, de la orden de Despacho Saneador ordenada por este Tribunal, a cuyos efectos se evidencia que ésta no subsanó en el lapso ordenado por este Tribunal, el vicio verificado, es decir, los días 15 ó 16 de octubre de 2009, razón por la cual atendiendo a la sentencia Nº380, emanada del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social en fecha 24 de marzo de 2009, la cual estableció expresamente: "... lo pretendido por el legislador es que la falta de corrección oportuna ¿dentro del lapso de los dos (2) días hábiles siguientes a la fecha de la notificación que a tal fin se le practique- de los defectos de forma observados por el Juez produce la perención de la instancia. Ahora bien, si por el contrario el demandante efectiv.....

En efecto, ... permite establecer que antes de comenzar el lapso para sentenciar, el impulso procesal requerido deben darlo los litigantes vale decir, que es una carga de ellos el mantener con vida jurídica el proceso a través de conductas que denoten su interés en que se resuelva la controversia, en los lapsos procesales establecidos; en consecuencia, el abandono del juicio por las partes procesales lleva a concluir que éstas, al no realizar ningún acto capaz de impedir que transcurra el lapso fatal, manifiestan tácitamente su intención de no continuar el litigio. .... Asimismo, advierte la Sala que el lapso de perención previsto en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se inicia el día siguiente de aquél en que se realiza el último acto de procedimiento de las partes o del juez, dependiendo del caso. Ahora bien, no cualquier actuación lleva consigo la interrupción del lapso de perención, toda vez que debe tratarse de actos de procedimiento que demuestren la volu.....

DECLARA LA FALTA DE JURISDICCIÓN ANTE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, por lo cual se declara extinguido el proceso.