DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto por el ciudadano WILLIAM ARMANDO MOLINA RODRIGUEZ, titular de la cedula de identidad Nº V-18.003.285, asistido por la abogada Zayra Carolina Gómez Gómez, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 194.024, contra el acto administrativo notificado mediante oficio Nº 9700-006CDDC-1156, de fecha 13 de noviembre de 2015, emanado del Consejo Disciplinario Distrito Capital del CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS, PENALES Y CRIMINALISTICAS, por destitución, conforme a la parte motiva de la presente decisión.

Por todas y cada una de las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, resuelve: PRIMERO: Se ORDENA la homologación de desistimiento planteado por la abogado Edward Camacho Delgado, inscrito en el Instituto de Previsión Social de Abogado bajo el número 120.999, actuando en su carácter de apoderado judicial de TELECOMUNICACIONES MOVILNET, Rif N°J-30000493-7.- SEGUNDO: Se ORDENA el archivo del presente expediente. TERCERO: Se ORDENA la publicación del presente fallo en la página Web del Tribunal Supremo de Justicia.

Ahora bien, corresponde a este Tribunal constatar la existencia del fumus bonis iuris o periculum in mora, para lo cual se advierte que la parte actora al momento de solicitar la referida protección cautelar no fundamentó la misma en hechos concretos, así como tampoco aportó elementos probatorios que demostraran que efectivamente el transcurso del tiempo le causaría un daño de difícil reparación en la definitiva en la presente causa, motivo por el cual resulta forzoso para este Órgano Jurisdiccional, declarar IMPROCEDENTE la solicitud de la medida cautelar solicitada. Lo anterior no obstante a que con base a las facultades conferidas por la ley, el Juez Contencioso pueda dictar medidas cautelares de oficio en el transcurso del proceso, si se configuraran los extremos exigidos. Así se decide.

En efecto, como consecuencia de la transacción de fecha 27 de julio de 2016, se ha producido un decaimiento del objeto sometido a conocimiento de esta alzada, que aludía a la decisión de fecha 25 de julio de 2016 que declaró inadmisible la recusación planteada por la parte demandada, puesto que dos días mas tarde entre las partes se produjo un acto de autocomposición procesal (transacción) que cierra la divergencia sobre el fondo y hace inoficioso avanzar al examen de los hechos y medios de pruebas vinculados a la recusación, ya que la procedencia de esta, o su declaratoria sin lugar, carece de trascendencia en un proceso culminado por vía transaccional. En consecuencia, se declara el decaimiento del objeto a que se refiere la apelación de la parte demandada contra la decisión de fecha 25-07-2016, en virtud de que con posterioridad a aquella, se produjo una transacción, quedando sin trascendencia lo relativo a la recusación del juez.

Este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas se declara: PRIMERO: INCOMPETENTE para seguir conociendo del presente Recurso de Hecho interpuesto contra la sentencia dictada en fecha 12 de Agosto de 2016 por el Juzgado Séptimo de Municipio y ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, quien dicto sentencia negando la homologación de la Transacción. SEGUNDO: Se ORDENA la remisión del presente asunto a la UNIDAD DE RECEPCIÓN Y DISTRIBUCIÓN DE DOCUMENTOS DE LOS JUZGADOS SUPERIORES EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, a fin de que el juzgado Superior que resulte sorteado se pronuncie respecto del recurso de apelación propuesto. LÍBRESE EL OFICIO CORRESPONDIENTE. TERCERO: Dada la naturaleza de esta decisión, no hay condenatoria en costas.

Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del fallo por la potestad emanada de los ciudadanos y ciudadanas el JUZGADO DÉCIMO QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que incoara los ciudadanos ANA ELSA PULIDO PAVON Y LUIS ENRIQUE GALARRAGA GONZALEZ, identificados con las cedulas V- 14.495.912 y V- 11.937.568 respectivamente, en contra de la Entidad de Trabajo BANCO AGRICOLA DE VENEZUELA, C.A., por motivo de COBRO DE COMPLEMENTO EN EL PAGO DE PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS LABORALES. En consecuencia, se ordena a la parte demandada a pagar a los accionantes los conceptos que se discriminan en la parte motiva del presente fallo, más los intereses de mora e indexación y/o corrección monetaria. SEGUNDO: No hay condenatoria en costa dada la naturaleza del pre.....

En consecuencia este Juzgado HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO en los términos indiciados, se da por terminada la presente causa ordenándose su cierre informático y archivo definitivo.

Visto el escrito transaccional presentado en fecha 18 de Octubre de 2016, suscrito por la parte actora, ciudadano YHOJAN ANTONIO REINA GUZMAN, venezolano y titular de la cédula de identidad N°.V-16.870.482, debidamente asistido por el abogado RAFAEL ANGEL CAMACHO MICHELANGELI, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 16.104, y el abogado ALEJANDRO REYES ZUMETA, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 22.682, en su carácter de apoderado judicial de la entidad de trabajo DERWICK ASSOCIATES DE VENEZUELA, S.A., mediante el cual llegaron a un acuerdo, en Fase de Mediación, por la cantidad de Un Millón ochocientos Mil Bolívares (Bs.1.800.000,00), pagados mediante Cheque de Gerencia Nº 02424669, del Banco Exterior, de fecha 17 de Octubre de 2016, a nombre de YHOJAN ANTONIO REINA GUZMAN, por lo que este Juzgado HOMOLOGA dicha transacción dándole efectos de Cosa Juzgada, de conformidad con lo previsto en el 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras (LOTTT) y los .....

DECISION En consecuencia, este Juzgado Vigésimo Cuarto (24°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente Juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 124 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como de la referida decisión proferida por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 24 de Marzo de 2009, número 380. Así se establece. SEGUNDO: Una vez quede definitivamente firme la presente decisión se ordenara dar por terminado el presente expediente y se ordenara el cierre y archivo del mismo, tanto físicamente como informáticamente. Así se establece. TERCERO: No hay condenatoria en costa a la parte actora, en virtud de la naturaleza de la present.....

DISPOSITIVO En base a los razonamientos anteriormente expuestos, este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por cobro de Prestaciones Sociales y Otros Conceptos Laborales incoada por los ciudadanos FLOR MARIA RANGEL DE ZAPATA, PRAGEDIS BANDRES, HERCILIA HERRERA, ANA MARIA MENDOZA PILOT ELIZABETH DEL CARMEN SUAREZ, MARINA CELESTINA AGUILAR contra INVERSIONES TAMARINDO 3080, C.A inscrita en el Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda en fecha 21 de noviembre de 2008, bajo el Nº 37 Tomo 233-A y solidariamente al MINISTERIO PARA EL PODER POPULAR PARA LA SALUD Y PROTECCION SOCIAL. SEGUNDO: No se condena en costas a las codemandantes, en virtud de lo previsto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Traba.....