Por lo antes expresado, este JUZGADO SUPERIOR NOVENO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, dando cumplimiento al criterio jurisprudencial transcrito ut supra, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, se declara COMPETENTE PARA CONOCER Y DECIDIR el Recurso de Hecho interpuesto por la apoderda judicial de BANESCO BANCO UNIVERSAL C.A., contra el auto de fecha 09-01-2015, dictado por el Juzgado Séptimo de Municipio, Ordinario y Ejecutor de Medidas de esta Circunscripción Judicial.- Publíquese, regístrese, diarícese, déjese copia, expídase copia certificada, de conformidad con lo previsto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Noveno Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de C.....

Visto escrito contentivo de la transacción, de fecha doce (12) de diciembre de 2014, presentada por los ciudadanos: la parte Actora FRANGER JESÚS GUERRERO RODRÍGUEZ, cédula de identidad NºV-16.556.189, su apoderada judicial abogada: COLUMBA ZERPA, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N°103.248, acreditación que consta en autos y por la parte Demandada INVERSIONES VELICOMEN C.A. (HOTEL PASEO LAS MERCEDES), su apoderada judicial, abogada STEPHANY DE SILVA, inscrita en el INPREABOGADO bajo el N°202.865, acreditación que consta en autos; quienes de acuerdo a la revisión de las actas procesales, poseen facultad expresa para transigir y recibir cantidades de dinero, tal como se desprende del instrumento de poder que cursa en el expediente; este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Mediación, le imparte la HOMOLOGACION a dicha transacción, cuyo monto t.....

En consecuencia, de conformidad con lo estipulado en los artículos 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: "Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.(...)" Artículo 202 ejusdem: "La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal.". Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Trigésimo Noveno (39°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, visto que desde el 05 de febrero de 2013, hasta el día de hoy, no se ha realizado ninguna actuación en este proceso, de aquellas consideradas como de impulso procesal, y transcurrido como ha sido más de un año desde la ultima actuación procesal ut supra identificada, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara la PERENCIÓN de la instancia en presente causa, .....

En consecuencia, de conformidad con lo estipulado en los artículos 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo: "Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes.(...)" Artículo 202 ejusdem: "La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal.". Por las motivaciones precedentes, este Juzgado Trigésimo Noveno (39°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, visto que desde el 11 de febrero de 2011, hasta el día de hoy, no se ha realizado ninguna actuación en este proceso, de aquellas consideradas como de impulso procesal, y transcurrido como ha sido más de un año desde la ultima actuación procesal ut supra identificada, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara la PERENCIÓN de la instancia en presente causa, .....

En consecuencia, conforme con los argumentos precedentes, este Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con lo establecido en el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, el cual se aplica analógicamente en atención a lo indicado en el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en tanto que la Falta de Jurisdicción se declarará aún de oficio en cualquier estado e instancia del proceso, este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana Venezuela y por autoridad de la Ley, atendiendo a lo dispuesto en el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA LA FALTA DE JURISDICCION DEL PODER JUDICIAL FRENTE A LA ADMINISTRACION PUBLICA para conocer y decidir la solicitud de calificación de despido, reenganche y pago de los salarios caídos, incoada por la ciudadana DIANA VIRGINIA TIRADO L.....

En mérito de los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, y en consecuencia extinguido el procedimiento de conformidad con lo establecido en el Artículo 267 ordinal 1 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en los Artículos 269 y 271 eiusdem, produciendo los efectos de este último. En virtud de la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo establecido en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dado, sellado y firmado en la Sala de Despacho del Tribunal Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, el día veinte (2.....

Por los fundamentos antes expuestos este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: CON LUGAR la prescripción de la acción, opuesta por la representación judicial de la parte demandada ciudadanos FRANCISCO JOSÉ NAVARRETE SALABERRY Y ROMINA NAVARRETE MUTKANS, en el juicio que por cobro de bolívares sigue en su contra el ciudadano FERNANDO ANDREO DE ABREU y la sociedad mercantil VIDEO FILM SIGLO XXI, C.A., en consecuencia, se declara; CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra el fallo de primera instancia dictado el 18 de diciembre del 2013, por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Queda REVOCADA la apelada. Se condena en costas a la parte demanda.....

En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por la ciudadana por la ciudadana Yolimar Ávila, en su carácter de Juez del Juzgado Décimo Séptimo (17º) de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, todo ello con motivo de la Oferta Real de Pago realizada por la Sociedad Mercantil INVERSIONES FGG1083 C.A., a favor del ciudadano OMAR ARDILLA.

Tampoco atacó la prueba de inspección judicial presentada por la co-demandante para demostrar el estado de las cosas en que estaba viviendo su hermano (JUAN CARLOS INDRIAGO) en casa de otro hermano en un cuarto pequeño; no hizo oposición a su admisión; ni hizo observaciones al momento de su práctica. Sobre esta prueba, dedujo el tribunal su legalidad y plena prueba para demostrar las condiciones fácticas en que estaba ocupando ese ciudadano; además, al contrario, no consta tampoco que la otra haya demostrado que ese no era el domicilio del mismo; no pidió prueba de informes para que los bancos dijeran si constaba o no en su base de datos que allí fuera su domicilio; ni pidió su RIF expedido por el SENIAT; etc. En fin, no presentó contraprueba. Asimismo, centró en cambio atacar esa necesidad, atribuyendo que la co-demandandante tiene otro inmueble en la ciudad de Valencia, elemento éste que se demostró con prueba de informes al SAIME. Sin embargo el tribunal aprecia la impertinencia de .....

Se dictó sentencia interlocutoria mediante la cual se declaró sin lugar la impugnación a la experticia complamentaria al fallo.-