Se dictó auto mediante el cual se ordenó la ejecución del laudo arbitral dictado en fecha 03 de Octubre de 2012, por el Tribunal Arbitral del Centro Empresarial de Conciliación y Arbitraje (CEDCA), contra la sociedad mercantil LEDO CORREA, S.A., con motivo a la resolución de los contratos de subfranquicias establecidos en los particulares 5, 6, 7 y 8, del referido laudo y que hacen referencia al funcionamiento de las sucursales de Perfumes Factory. En virtud de lo anterior y a fin de otorgar el lapso de cumplimiento voluntario requerido por el accionante, este Juzgado de conformidad con lo establecido en los particulares 12 y 13 del laudo objeto de ejecución, en concordancia con lo estipulado en el artículo 249 del Código de Procedimiento Civil, fijó el QUINTO (5to) DÍA DE DESPACHO siguiente a la presente fecha, a las Diez y Treinta de la mañana (10:30 a.m.), para que tenga lugar el ACTO DE NOMBRAMIENTO DE EXPERTOS CONTABLES.

Se dictó y publicó sentencia definitiva mediante la cual se declaró CON LUGAR la demanda intentada por ARMANDO MARTINEZ MARTINEZ, contra CARLOS ALBERTO QUINTANA. En consecuencia, se ordenó a la parte actora proceder de inmediato a consignar el saldo del precio de venta del inmueble objeto del juicio. Se condenó a la parte demandada al cumplimiento del contrato que se ha demandado haciendo el otorgamiento de la escritura correspondiente al inmueble vendido. Se condenó en costas a la parte demandada por haber resultado vencida en el proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

dictará su fallo dentro de los treinta (30) días continuos a partir de esta fecha.

Se dictó Resolución mediante la cual se declaró perimida la instancia.

En virtud de lo antes expuesto, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la causa interpuesta por el Abogado STALIN A. RODRIGUEZ S., inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 58.650, actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana BLANCA ROSA MEJIA, venezolana, mayor de edad y titular de la cedula de identidad Nº 3.914.818, contra la Republica Bolivariana de Venezuela, por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN, por pago de diferencia de prestaciones sociales.

En virtud de lo antes expuesto, este Juzgado Superior Séptimo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara CONSUMADA LA PERENCIÓN Y EXTINGUIDA LA INSTANCIA en la causa interpuesta por la ciudadana DELENITZA ASCENSION VELANDIA RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº V-10.518.320, debidamente asistida por el abogado GERMÁN ERNESTO PEROZA VÁSQUEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 69.183, contra MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN, por prestaciones sociales.

Capítulo V DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, es por lo que esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Se declara CON LUGAR el Recurso de Apelación intentado por el abogado Leonardo Javier Ponte Rodríguez, en su carácter de Fiscal Auxiliar Interino Centésimo Cuadragésimo (140°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas con competencia para intervenir en las Fases Intermedia y de Juicio, en contra de la sentencia definitiva dictada en fecha 06 de noviembre de 2013, por el Juzgado Sexto (06°) de Primera Instancia en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual Absolvió a la ciudadana Lilia Reyes Ruanza, del delito de Estafa, previsto y sancionado en el artículo 462 del Código Penal. SEGUNDO: Se decreta la.....

D I S P O S I T I V A A la luz de las consideraciones anteriormente expuestas, esta Sala Cuatro de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la inhibición planteada por la DRA SOLCHY DELGADO PAREDES, en su carácter de Juez del Tribunal Trigésimo Tercero (33°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, de conformidad con lo establecido en el artículo 89 numerales 4 y 7 en concordancia con el artículo 99 ambos del Código Orgánico Procesal Penal. Regístrese, diarícese, publíquese, déjese copia de la presente decisión y remítase el presente cuaderno de incidencias al Tribunal de la causa, a los fines que la Juez Inhibida tome la debida nota de lo aquí decidido y lo remita al Juzgado que actualmente se encuentra conociendo del presente asunto.

III DECISION Por todas las razones de hecho y de derecho antes expuestas, éste Juzgado Décimo Sexto (16°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara LA INDAMISIBILIDAD DE LA DEMANDA. PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. El Juez Titular. Abgo. Anibal Froilan Abreu Portillo. EL Secretario Abog. Oscar Castillo. Nota: En esta misma fecha (20-10-2014), se dictó, publicó, diarizó y se dejó copia de la presente decisión. EL Secretario Abog. Oscar Castillo.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa la sociedad mercantil ASHER INVERSIONES, C.A., propuso demanda contra el ciudadano JOSE ARMANDO ORELLANES , pretendiendo la resolución de un contrato de compra venta que ambos suscribieron, constituyendo esta la única pretensión del proceso, ya que el demandado mencionado no propuso reconvención, de modo que su defensa se limitó a obtener la declaratoria SIN LUGAR DE LA DEMANDA, optando por interponer demanda separada autónoma por cumplimiento o resolución de dicho contrato, en caso de lograr dicha declaratoria, de modo que en estos autos no tiene la parte demandada ninguna pretensión que amerite la protección de las medidas cautelares peticionadas, por lo que no existe ningún riesgo de que pueda quedar ilusoria la ejecución de un fallo que le fuera favorable, toda vez que este se limitaría a la declaratoria SIN LUGAR de la demanda propuesta. Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal NIEGA el decreto de la medida cautelar solic.....