Con fundamento en las razones antes expuestas este TRIBUNAL VIGÉSIMO PRIMERO DE MUNICIPIO ORDINARIO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el presente JUSTIFICATIVO DE TESTIGO, intentado por la ciudadana OMAIRA COROMOTO MORENO RIVERO, antes identificada. Así se decide.

derse a su ejecución..." Analizado el presente caso el Tribunal observa que es un asunto en el que no están prohibidas las transacciones y que se encuentran llenos los extremos contemplados en los artículos 1.713, 1.714, y 1.718 del Código Civil, así como cumple con el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, ya que el asunto materia del proceso no interesa al orden público en la transacción celebrada entre las partes, en consecuencia le imparte su HOMOLOGACIÓN en los mismos términos expresados por las partes, teniéndose en consecuencia como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide.

Este Tribunal sin perjuicio de terceros de igual o mejor Derecho, y de conformidad con lo previsto en el artículo 936 del Código de Procedimiento Civil, se Declara ÚNICO Y UNIVERSAL HEREDERO, a favor del ciudadano ALDEMARO ALBARRAN RODRÍGUEZ, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nro.V-5.417.964; causahabiente de la De-cujus CARMEN FELICIA RODRÍGUEZ, quien en vida fuera titular de la cédula de identidad V-3.668.457, fallecida Ab-Intestato, en fecha 15 de Junio de 2010 en el Distrito Capital.-

De conformidad con lo previsto en el artículo 936 del Código de Procedimiento Civil Declara ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, a favor de los ciudadanos, DULCE MARIA MARQUEZ GUILLEN, GILBERTO MARQUEZ GUILLEN, RAFAEL ANGEL MARQUEZ GUILLEN, LUCILA MARQUEZ DE ARIAS, LUIS GUILLERMO MARQUEZ GUILLEN, YAMILE MARQUEZ GUILLEN y CARLOS ALBERTO MARQUEZ GUILLEN, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-5.543.762, V-3.987.708, V-3.961.637, V-4.702.376, V-6.033.564, V-6.151.286 y V-6.346.602, causahabientes del de cujus PEDRO MARQUEZ MOLINA, quien en vida fuera titular de la cédula de identidad Nº V-669.999, fallecido Ab-Intestato, en fecha 24 de marzo de 2012, en el Municipio Libertador, Distrito Capital.-

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Bancaria, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, ANULA todas las actuaciones ocurridas en este proceso a partir de la diligencia presentada por la parte actora el día 4 de Octubre de 2013, en la que solicitó al Tribunal que se pronunciara sobre la etapa procesal de la causa; en consecuencia, REPONE la causa al estado en que se continúe con la citación de la parte demandada en la persona del defensor ad litem designado en conformidad con el artículo 223 en concordancia con el artículo 215 eiusem, en el proceso que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, intentara "BFC BANCO FONDO COMÚN, C.A., BANCO UNIVERSAL" (antes denominado TOTALBANK, C.A., Banco Universal) originalment.....

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Tribunal Vigésimo Primero de Municipio Ordinario Y Ejecutor De Medidas De La Circunscripción Judicial del Área Metropolitana De Caracas, actuando en sede Civil, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1.- CON LUGAR la demanda que por EXTINCIÓN DE HIPOTECA intentaron los ciudadanos IKER MIKEL DE ANZOLA GAINZARAIN y MARÍA GUERRA DE ANZOLA, venezolanos, cónyuges, de este domicilio, titulares de las cédulas de identidad números V-2.993.839 y V-3.548.635, respectivamente; representados en este proceso a través de sus apoderados judiciales, ciudadanos PEDRO J. MANTELLINI GONZÁLEZ, SILVANA MANTELLINI DE TEXIER, DAVID DARÍO MANTELLINI PERERA, LUÍS OQUENDO ROTONDARO, ROMELL OSORIO y JOSÉ MANUEL PADILLA MANTELLINI, Abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 260, 11.583,.....

En consecuencia, definitivamente firme como ha quedado la sentencia de fecha 23 de febrero de 2015, en donde se declaró CON LUGAR la solicitud de Rectificación de Acta de Nacimiento, interpuesta por el ciudadano FERNANDO RAMÓN RAMOS LIENDO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº V-4.246.010, SE DECRETA SU EJECUCIÓN.

De una revisión realizada a la presente causa se observa que en fecha 20 de febrero de 2015 se declaró definitivamente firme la sentencia dictada por este Tribunal en fecha 20 de enero de 2015, pero no se decretó la ejecución de la misma toda vez que no fue solicitada. En consecuencia, se niega lo solicitado por la parte actora.

En cuanto a la solicitud de la devolución de los documentos originales, se ordena su devolución, dejando en su lugar copias certificadas de los mismos, previa certificación por Secretaría, en conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil. Devuélvanse documentos originales una vez sean consignadas las copias de los originales a devolver, tal y como se encuentran en el expediente, ya que las copias consignadas por la parte actora para la devolución de los originales no representan copias exactas de los folios que conforman el presente expediente, es por ello que se INSTA a consignar para su certificación las copias de los documentos a devolver. Asimismo se ordena expedir copia certificada de la sentencia de fecha 25 de Julio de 2014, de conformidad con el mismo artículo, para lo cual se INSTA a la parte actora a consignar copia de la diligencia que la solicita y del presente auto, para su certificación.

El artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, establece entre otras cosas lo siguiente: "...Cuando las partes gestionen en el proceso civil por medio de apoderados, éstos deben estar facultados con mandato o poder." (Negritas, cursivas y subrayado del Tribunal). Asimismo revisadas minuciosamente las actas procesales que conforman la presente solicitud, y por cuanto se evidencia que el Abogado antes identificado carece de Poder para solicitar algún pedimento, por tal razón este Tribunal NIEGA lo solicitado. Así se establece.