Se declara DESISTIDO el presente juicio de Divorcio.

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO suscrito por las abogadas PENELOPE RODRIGUEZ y PAOLA ANDREA BETANCOURT, inscritas en el INPREABOGADO bajo los Nros. 97.349 y 97.185, respectivamente, en su carácter de apoderadas judiciales de la parte actora, mediante diligencia de fecha seis (06) de agosto de 2008, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.- TERCERO: Se ordena el desglose y la devolución de los documentos originales consignados en los folios del siete (07) al once (11), ambos inclusive, del presente expediente, de conformidad con lo establecido en el artículo 112 ibidem, para lo cual se requieren los fotostatos correspondientes.- CUARTO: Dada la naturaleza del pre.....

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DE LA ACCION suscrito por el abogado JOSE ISRAEL ARGUELLO, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 58.763, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en los mismos términos expuestos en su diligencia de fecha siete (07) de mayo de 2008, de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, por lo cual se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente.- SEGUNDO: De conformidad con la renuncia manifestada en la diligencia de fecha siete (07) de mayo de 2008, suscrita por la abogada OLIMAR MENDEZ MUÑOZ, inscrita en el INPREABOGADO bajo el Nº 86.504, no hay especial condenatoria en costas.-

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DE LA ACCION Y DEL PROCEDIMIENTO efectuado por el accionante, ciudadano ITALO D¿ARRIGO CORPAS, anteriormente identificado, ante la Notaría Pública Segunda del Municipio Autónomo Chacao del Distrito Metropolitano de Caracas, el quince (15) de febrero de dos mil ocho (2008). Anotado bajo el No. 30, tomo 16 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa Notaría, de conformidad con lo establecido en los artículos 263 y 264 del Código de Procedimiento Civil, por lo cual se da por terminado el presente juicio y se ordena el archivo del expediente en su oportunidad legal correspondiente.- SEGUNDO: Se ordena expedir por Secretaría copia certificadas correspondientes, de conformidad con lo establecido en los artículos 111 y 112 eiusdem.- TERCERO: Dada la naturaleza del caso, no hay condenatoria en costas.

PRIMERO: HOMOLOGADO EL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO suscrito por el abogado JOSE FRANCISCO SILVA ACEVEDO, inscrito en el INPREABOGADO bajo el Nº 39.585, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante diligencia de fecha diecinueve (19) de septiembre de 2008, de conformidad con lo establecido en el artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se da por terminado el presente juicio y se ordena la devolución del mismo al Tribunal de la causa.- SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 266 eiusdem, la demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días.- TERCERO: Dada la naturaleza del presente acto, no hay especial condenatoria en costas.-

En el caso de autos debe señalarse que desde el día 08/11/2005, fecha en la cual la actora asistida de abogado, retiró el edicto librado a los fines de que el mismo fuese publicado en los diarios El Nacional y El Universal, y adicionalmente solicitó copias certificadas del libelo de la demanda y del auto de admisión, hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a citar a la parte demandada y proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido holgadamente más de un año sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que ha incumplido sus obligaciones de impulsar el proceso, todo lo cual es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que, de.....

Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, decreta como medida innominada de conformidad con lo previsto en el artículo 466 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, la siguiente: Se ratifica hasta que culmine el presente juicio de Privación de Patria Potestad, la resolución emanada del Consejo de Protección del Niño y del Adolescente del Estado Miranda, en fecha 11 de abril de 2008,

Vista la diligencia suscrita por el abogado Antonio Bello Lozano Marquez, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 16.957, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora mediante la cual solicita se designe Defensor Judicial a la parte demandada, ciudadana María Avellaneda viuda de Pineiro, en virtud de haber resultado imposible la citación de la misma, este Tribunal acuerda lo solicitado designando como Defensor Judicial a la referida demandada, recayendo tal designación en la persona del abogado Angel Álvarez, quien deberá comparecer ante este Juzgado dentro de los Tres (3) días de despacho siguientes a la constancia en autos de haberse practicado su notificación, en el horario comprendido de 8:30 a.m. a 3:30 p.m., a fin de que dé su aceptación o excusa al cargo recaído en su persona y en el primero de los casos, preste el juramento de ley

En el caso de autos debe señalarse que desde el día 24/05/2004, fecha en la cual se libro la compulsa, hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a citar a la demandada y proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que ha incumplido sus obligaciones de impulsar el proceso, todo lo cual es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que, de conformidad con la referida norma, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos estable.....

En el caso de autos debe señalarse que desde el día 24 de enero de 2007, fecha en que se libró la compulsa a fin de citar a la parte demandada, hasta la presente fecha, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a citar a la parte demandada y proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido más de un año sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que ha incumplido sus obligaciones de impulsar el proceso, todo lo cual es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal que se da el mencionado presupuesto sancionatorio por inactividad de las partes, por lo que, de conformidad con la referida norma, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA en el.....