este Juzgado de Undécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

Este Juzgado vista la persistencia en el despido manifestado por la parte demandada y vista que la parte actora recibió el referido cheque, declara terminado el procedimiento de estabilidad laboral, ordenando el cierre y archivo del expediente.

En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de Ley, declara CON LUGAR la Solicitud de Calificación de Despido, Reenganche y pago de Salarios Caídos, interpuesta por el ciudadano YURI UZCATEGUI CASTRO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-14.203.415, y de este domicilio, contra la demandada, sociedad mercantil MADNESS PRINT, C.A.

"...Visto el convenimiento ofrecido por la parte demandada debidamente asistido de Abogado, en especial el monto ofrecido y la garantía igualmente acordada lo acepto bajo la condición de que en este mismo acto se notifique de la garantía a la Consultora Jurídica de la Empresa quien quedará en cuenta de la misma, en virtud de ello pido al Tribunal que se abstenga de practicar la medida de Embargo Preventivo y proceda a remitir la comisión al Tribunal de la Causa a los fines de su homologación..."

Con vista a lo anterior este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, da por terminado el juicio y ordena el archivo del expediente. Téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada en los mismos términos en que ha sido suscrita por la actora.

Homologación de transacción entre la abogadaFederica Alcalá, en su carácter de aporada del ciudadano Trino Alberto Zapata Hernández, parte actora, y el ciudadano Jorge Enrique Salazar Díaz, parte demandada, dándose por terminado el juicio y teniendo la transacción entre las partes la misma fuerza que la cosa juzgada, por lo que quedan a salvo derechos de terceros que por cualquier título o motivo hayan adquirido o posean sobre el objeto de la transacción, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil y artículos 1.713, 1.714 y 1.718 del Código Civil.-

DISPOSITIVO Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Duodécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACION A LA TRANSACCION celebrada en fecha 19/08/2009, y presentada ante este despacho en fecha 21 de septiembre de 2009, teniendo la referida transacción la misma fuerza que la cosa juzgada. Asimismo, se acuerda expedir las copias certificadas solicitadas una vez que la parte interesada consigne los fotostatos correspondientes.-

Se dictó y publicó Sentencia Definitiva declarando Sin Lugar la demanda de conformidad con lo establecido en el artículo 254 del Código de Procedimiento Civil.- Conforme a lo establecido en el artículo 274 ejusdem se condenó en costas a la parte demandante perdidosa por haber resultado vencida en la causa.-

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda interpuesta por ULISE JOSE FARIAS YEGUEZ contra PAULO ALVES DA SILVA por DESALOJO. SEGUNDO: Se condena a la parte actora en costas por haber resultado vencida en este proceso de desalojo de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: Por cuanto la presente sentencia salio fuera de lapso, se ordena la notificación de las partes en el presente proceso.

Ahora bien esta Instancia luego de revisado y estudiado los contratos de arrendamiento se desprende que la relación arrendaticia comenzó en fecha (06) de Enero de 2003, y culminó en 06 de enero de 2009, que el último de los contratos presentado por la parte actora no tiene validez ya que no fue suscrito por ambas partes, razón por la cual se establece que a partir del 07 de enero de 2009 comenzó a computarse la prórroga legal de dos años de conformidad literal c del artículo 38 de la ley de Arrendamiento Inmobiliario, que en el caso concreto mal podría esta instancia admitir la presente demanda de Desalojo en virtud de que estamos en presencia de un contrato de arrendamiento a tiempo determinado y que contraviene así lo pautado en el artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, resultando forzoso indicarle a la parte accionante, que la vía idónea para ejercer su pretensión es la Resolución o Cumplimiento del Contrato de arrendamiento y no el desalojo, por lo que en virt.....