Por todas y cada una de las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de la demanda interpuesta por los apoderados judiciales del INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA (INAPYMI), inscrito en el Registro de Información Fiscal (RIF) Nº G-20003010-0, Instituto Autónomo creado por la Ley para la Promoción y Desarrollo de la Pequeña y Mediana Industria, publicada en fecha 03 de diciembre de 2002, en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 37.583, adscrito al Ministerio el Poder Popular para la Economía Comunal contra JOSÉ TIOBALDO PÉREZ, titular de la cédula de identidad número V-8.458.816. En consecuencia pasa este juzgador a precisar el contenido del presente fallo en los siguien.....

Por todas y cada una de las consideraciones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre la República y por autoridad de la ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA de la demanda interpuesta por la apoderada judicial del INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA (INAPYMI), contra FEDERICO ANTONIO GUEDEZ LEÓN, titular de la cédula de identidad número V-2.593.976. En consecuencia pasa este juzgador a precisar el contenido del presente fallo en los siguientes términos: PRIMERO: DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de la demanda interpuesta por la apoderada judicial del INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA (INAPYMI), contra FEDERICO ANTONIO GUEDEZ LEÓN, titular de la cédula de identidad número V-2.593.976. SEGUNDO: SE DECLARA EXTINGUIDA LA MEDIDA CAUTELAR dictada en fecha 31 de julio de 2014, a lo.....

En síntesis, este juzgador estima que el Juez inhibido emitió pronunciamiento en el juicio por acción de defensa de zonificación in comento, lo que de suyo hace que deba apartarse al Dr. CÉSAR LUIS GONZÁLEZ PRATO de conocer y decidir nuevamente dicho juicio, y en consecuencia debe prosperar en derecho la inhibición planteada, y así se dispondrá de manera expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 5 de octubre de 2016, por el Dr. CÉSAR LUIS GONZÁLEZ PRATO en su condición de Juez del Tribunal Décimo Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circu.....

III DISPOSITIVO Por los motivos de hecho y de derecho antes expresado, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de hecho interpuesto en fecha 23 de septiembre de 2016, por el profesional del derecho Freddy Suárez Moncada, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matricula nº 12.683, actuando como apoderado judicial de los ciudadanos RAFAEL ROSENDO MEDINA MORALES y MARISOL LUCIA DI MAURIZIO DE MEDINA, parte actora, en el juicio principal, contra el auto dictado en fecha 14 de junio de 2016, por el Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante el cual negó la apelación .....

este Juzgado HOMOLOGA dicha transacción dándole efectos de Cosa Juzgada, de conformidad con lo previsto en el 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras (LOTTT) por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables de la trabajadora ni normas de orden público, todo ello conforme a los artículos 87 y 92 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Regístrese, Publíquese y guárdese copia certificada. LA JUEZ SADY CARDONA MORENO LA SECRETARIA RAYBETH PARRA GAVIDIA

En el presente caso, por las consideraciones de derecho antes establecidas, siendo que tampoco consta que el ciudadano Alguacil, cuya declaración merece fe pública y no ha sido formalmente atacada, haya presionado o coaccionado al ciudadano JOSE ALEXANDER GAZZOTTI CARDENAS, titular de la cédula de identidad Nº 17.312.692, para que recibiera el cartel contentivo de las notificaciones, y por cuanto se reconoce que dicho ciudadano recibió los carteles de notificación, y lo hizo en su carácter de Gerente de Recursos Humanos de la codemandada MEGALICORES LA CASTELLANA, C.A.; y, siendo que todos los demás codemandados lo fueron en carácter de ACCIONISTAS de dicha entidad de trabajo y por ende vinculados de manera orgánica en la naturaleza íntima del ente; aunado a que dicho ciudadano es una persona que por la naturaleza de las funciones, que la misma codemandada declara que desempeña, se presume que tiene conocimiento acerca de quiénes son las personas, naturales y jurídicas, codemandadas a .....

DISPOSITIVO Por lo antes expuesto este Juzgado Superior Octavo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la actora en contra de la sentencia de fecha 11 de enero de 2016, emanada del Octavo (8°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se anula el fallo apelado. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por las ciudadanas YUSELY COSTANZA MANOTAS PEÑA, SOLMARIA DURAN PEREZ y otros contra la entidad de trabajo FUNDACIÓN RUSA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS, en consecuencia se ordena a la demanda cancelar los montos especificados en la parte motiva de la presente decisión. CUARTO: No hay condenatoria en costas

este Juzgado Trigésimo Noveno (39º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas después de haber analizado todos y cada uno de los puntos impugnados, después de haber escuchado la opinión de los auxiliares de justicia revisores, tomando de sus opiniones lo que considera prudente y desechando lo que considera no ajustado a la sentencia definitiva y firme a ejecutar, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la impugnación de la experticia complementaria del fallo interpuesta por la parte ACTORA contra el informe de experticia complementaria del fallo presentado por la Licenciada Alisson Rios; SEGUNDO: CON LUGAR la impugnación de la experticia complementaria del fallo interpuesta por la parte DEMANDADA contra el informe de experticia complementaria del fallo. TERCERO: La demandada deberá canc.....

este Tribunal Cuarto Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición planteada por el abogado Asdrúbal Salazar, Juez del Tribunal Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 06 de octubre de 2016, donde se inhibió de conocer el asunto AP21-L-2010-0004598, de conformidad con lo previsto en el articulo 82 del Código de Procedimiento Civil, numeral 13

Se dictó resolución en la cual se declaró la perención de la instancia en la presente causa.