PRIMERO: SIN LUGAR LA APELACIÓN FORMULADA POR LA PARTE ACTORA contra la decisión dictada por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 16 de octubre de 2014. SEGUNDO: SE CONFIRMA LA DECISION RECURRIDA. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza de la presente decisión.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado CARLOS GODOY, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión de fecha 27 de octubre de 2014, dictada por el Juzgado Cuadragésimo Segundo (42º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo. SEGUNDO: Se Confirma el fallo apelado. TERCERO: No hay condenatoria en costas.

Visto que en fecha 20 de Diciembre de 2013, este Tribunal dictó Sentencia Interlocutoria con Fuerza Definitiva, mediante la cual declaró la EXTINCIÓN DEL PROCESO POR PERDIDA DEL INTERÉS PROCESAL en el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente "JARCHINA, C.A." Visto asimismo que han sido practicadas las notificaciones legales correspondientes como consta a los folios 169 y 180; se desprende que ha transcurrido el tiempo de Ley para interponer recurso de apelación en contra de la referida sentencia, y no se interpuso, este Tribunal la declara definitivamente firme.- LA JUEZA, BEATRIZ B. GONZÁLEZ.- LA SECRETARIA, YANIBEL LÓPEZ RADA.- BBG/ja.-

En el presente caso, observa este Tribunal que desde el 21 de febrero de 2000, se dijo "Vistos" en la presente causa. (Folio 156) y que desde el 27 de septiembre de 2010 (Folio 195), no se ha producido ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (4) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 6 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A.; ordena notificar a la prenombrada contribuyente para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá a declar.....

En el presente caso, observa este Tribunal que desde el 5 de marzo de 1999, se dijo "Vistos" en la presente causa. (Folio 272) y que desde el 3 de mayo de 2001 (Folio 275), no se ha producido ninguna actuación por parte de la recurrente, evidenciándose que efectivamente la causa estuvo paralizada por más de cuatro (4) años, por lo que se presume la pérdida del interés procesal en que se dicte sentencia en el presente recurso contencioso tributario. Este Tribunal, visto el criterio establecido en la sentencia No. 620 dictada por la Sala Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal en fecha 06 de junio de 2012, caso: MMC AUTOMOTRIZ, S.A.; ordena notificar a la prenombrada contribuyente para que exponga, si mantiene el interés en que se dicte Sentencia en la presente causa para lo cual se le otorga un plazo máximo de treinta (30) días continuos contados a partir de la fecha de su notificación. Vencido dicho plazo sin que la parte manifieste su interés, se procederá a declarar exting.....

Debe forzosamente concluirse en la improcedencia del acuerdo de la medida cautelar de embargo preventivo de bienes muebles solicitada así como el de las denominadas guías aéreas y, por lo tanto, se niegan sus decretos. Así se decide.- Notifíquese de la presente decisión a la parte solicitante para que una vez conste en autos la práctica de la notificación acordada comience a transcurrir el lapso para interponer los recursos legales pertinentes. Es todo.-

A los fines del tribunal pronunciarse sobre su admisión, se observa lo siguiente: En el Acta de matrimonio Nº 645, expedida por la jefatura civil de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador del Distrito Capital, de fecha 23/10/1981, la cual se observa lo siguiente: ................compareció el ciudadano RAFAEL ANTONIO VOLCAN C.I. Nº 6.442.874...... e igualmente en donde dice........compareció también la ciudadana DIGNA DEL CARMEN VILLARROEL C.I. Nº 5.001.842....... Por otra parte, en las copias simples de las cedulas de identidad, folio (03) ambos aparecen de la siguiente manera: DIGNA DEL CARMEN VILLARROEL V-6.442.879 y RAFAEL ANTONIO VOLCAN V- 5.001.842, en tal sentido y en virtud de esta incongruencia en los números de cedula, es por lo que este procede a negar la admisión de la presente solicitud y así se decide. Publíquese, regístrese y déjese copia de la presente decisión. Dada, firmada y sellada en Caracas, 26 de Noviembre de 2.014. Años 204° y 155º.

Este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de Régimen de Convivencia Familiar, incoada por la ciudadana MARILEN LOMBARDO MIJARES, titular de la cedula de identidad Nº V-13.952.559, en contra del ciudadano RICHARD DOMINGO PERALTA MARTINEZ, Venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula Nº V-14.450.541; a tales efectos este Tribunal dispone: PRIMERO: El Régimen de Convivencia Familiar, será establecido de la siguiente forma: La madre retirará al niño en el hogar paterno, cada quince (15) días, los días sábados a las nueve (09:00 a.m.) de la mañana, sin pernocta y lo retornará a las cinco (05:00 p.m.) de la tarde el mismo día. Y los días domingos, dic.....

se declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por pérdida de interés

Se dictó decisión mediante la cual se negó la aclaratoria de la sentencia de fecha 29 de noviembre de 2013, solicitada por la parte actora en fecha 13 de agosto de 2014, por cuanto se verificó la extinción del proceso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 758 del Código de Procedimiento Civil.