En mérito de las razones expuestas precedentemente este Juzgado Superior Séptimo en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la oposición presentada por la Abogada LOREYMA CLAROS OVIEDO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo la matrícula Nº 154.783, en su carácter de sustituta de la ciudadana Procuradora General de la República, mediante el cual hace formal oposición a la Medida de Amparo Cautelar de Suspensión de Efectos decretada por este Juzgado en fecha siete (07) de enero del presente año, igualmente se ordena librar oficio de notificación a la Procuradora General de la Republica y al director del cuerpo de Policía Nacional Bolivariana.

SE DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA POR RESOLUCIÓN DE CONTRATO

En atención a los motivos expuestos, ha quedado demostrado que en el caso sub examine la parte demandada ha asumido una conducta procesal que hace pensar que ha renunciado a oponer la perención breve de la instancia conforme el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, amén que la parte actora demostró interés en el impulso de la citación, por lo cual no le era dable la instancia municipal proceder a declararla ex officio aun y cuando, el artículo 269 eiusdem, así lo permite, por cuanto se estaría colocando la justicia al servicio de las formas procesales, y no viceversa, como lo impone nuestra Carta Fundamental en sus artículos 26 y 257. Según los motivos precedentes, se hace improponible dicha sanción procesal y por ende, forzosamente esta Alzada debe revocar la decisión proferida por el juez de primer grado de cognición de fecha 24 de octubre de 2012, y así se dispondrá en la sección dispositiva de este fallo, lo que se hará de manera expresa, positiva y pre.....

PRIMERO: CON LUGAR, la demanda que por COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES y OTROS CONCEPTOS LABORALES incoara el ciudadano MEDARDO GONZALEZ RODRIGUEZ contra la CORPORACION DE SERVICIOS MUNICIPALES LIBERTADOR, C.A. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, dada las prerrogativas del ente demandado.

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, se declara INCOMPETENTE EN RAZÓN DE LA MATERIA para conocer de la presente causa, en consecuencia declina la competencia para conocer el presente juicio ante los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil del Circuito Judicial de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al cual se ordena remitir el presente expediente mediante oficio que al efecto se ordena librar, una vez que transcurra el lapso de cinco (5) días de despacho siguiente a la fecha del presente pronunciamiento, para la interposición de la regulación de la competencia por parte interesada, de conformidad con lo establecido en el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil. Cúmplase.-

SIN LUGAR, el recurso de apelación

Esta inactividad procesal imputable al solicitante se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 269 Ejusdem, produciéndose en consecuencia, los efectos indicados en el artículo 271 ibidem. Dada la naturaleza del presente fallo y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay especial condenatoria en costas. REGÍSTRESE, PUBLÍQUESE, y déjese copia certificada de esta decisión en el archiv.....

DECISIÓN Sobre la base de las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas y en concordancia con lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo de las Trabajadoras y los Trabajadores y los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, este Juzgado Trigésimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN presentada en la presente demanda, ambas partes identificadas en autos, en los términos expuestos por ellas. Igualmente, se acuerda expedir sendas copias certificadas solicitadas. Así se establece.- Déjese copia de la presente decisión y notifíquese.-

DECISIÓN Sobre la base de las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas y en concordancia con lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo de las Trabajadoras y los Trabajadores y los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, este Juzgado Trigésimo Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN presentada en la presente demanda, ambas partes identificadas en autos, en los términos expuestos por ellas. Igualmente, se acuerda expedir sendas copias certificadas solicitadas. Así se establece.- Déjese copia de la presente decisión y notifíquese.-

/MEDIDA PREVENTIVA INNOMINADA DE PROHIBICIÓN DE VENDER, ENAJENAR Y GRAVAR/Se dictó Resolución mediante la cual se DECRETA MEDIDA INNOMINADA DE PROHIBICIÓN DE VENDER, ENEJENAR Y GRAVAR sobre cualquier bien correspondiente a la sucesión del De Cujus MARIO RICARDO PONCE. Así se decide. Por consiguiente, se ordena oficiar al Registro Autónomo de Registro y Notarias (SAREM), al Instituto Nacional de Transito y Transporte Terrestre (INTT), y a la Superintendencia de las Instituciones del Sector Bancario (SUDEBAN), a fin de comunicarle lo conducente.-