: SIN LUGAR el recurso de apelación. SE CONFIRMA la referida decisión. NADMISIBLE la acción de amparo constitucional.

En este sentido, luego de un análisis exhaustivo a las actuaciones ocurridas en la presente causa, se evidencia que el Tribunal por error material involuntario omitió pronunciarse y proveer sobre el llamamiento del tercero, solicitado por la parte demanda en la contestación de la demanda, y, siendo que la presente causa se encuentra en el quinto (5to.) día de su lapso probatorio y por cuanto dicha omisión podría desencadenar en una violación del derecho a la defensa y al debido proceso de la parte demandada, este JUZGADO VIGÉSIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, REPONE LA CAUSA al estado de que este Tribunal por auto por separado ordene tramitar la citación del tercero llamado a la causa, de conformidad con lo pautado en el artículo 382 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÍ SE DECIDE.- Regístrese, Publíquese y Déjese Copia.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunsc.....

- III - DISPOSITIVA Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO DECIMO CUARTO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA, por haber transcurrido más de un (1) año y nueve (9) meses a contar desde el día 30 de abril de 2009, fecha en que fue recibida la comunicación emanada del CNE, sin que hasta la data del presente fallo conste en autos impulso procesal por parte de la actora dirigida a la citación personal de la parte demandada, procediendo el supuesto de hecho contenido en el artículo 267, y el artículo 269, ambos del referido Código Procesal, por lo que se declara consumada la perención anual en la presente causa, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem. Debido, a la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas conforme lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Proce.....

De la revisión exhaustiva de las actas que cursan al expediente, se observa que la representación judicial de la parte demandada, abogado JOSE PADRON, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 39.557, ejerció recurso de apelación en contra de la decisión de fecha 14 de abril de 2011, con motivo del juicio que por desalojo incoara en su contra la ciudadana MARLIS DEL VALLE COLMENARES RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad y portadora de la cédula de identidad N° 13.968.613, y siendo el caso que la cuantía determinada en la pretensión fue estimada en la cantidad de Ocho Mil Cien Bolívares (Bs. 8.100,00), conforme al libelo, siendo su equivalente a ciento veinticuatro con sesenta y un Unidades Tributarias (124,61 U.T.), monto este que no se corresponde con lo previsto en el artículo 2 de la Resolución 2009-0006 de fecha 18/03/2009, dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, Publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nro.39152 de fecha 02 de Abril de .....

En razón a los planteamientos anteriormente efectuados, este Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declina su competencia en un Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y ordena la remisión del presente expediente al Juzgado Distribuidor de los Juzgados de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para fines de su distribución. Así se decide.

En razón de lo antes expuesto, este juzgado Cuarto de Municipio, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR la demanda que por desalojo intentó CARMEN MARIA HIDALGO contra RUBEN ARMANDO COLINA Y SABRINA DE LA ROSA SOJO DE COLINA. Así se decide.

Con fundamento en las consideraciones explanadas anteriormente, administrando justicia en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, este Tribunal declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por DESALOJO, interpuso el apoderado judicial de los ciudadanos JOSÉ FRANCISCO PETRIZZO MONTERO y SARA CAYETANA PETRIZZO MONTERO, integrantes de la Sucesión Petrizzo, contra la sociedad mercantil EDITORIAL RETINA, C.A. En consecuencia, se condena a la parte demandada a cumplir con lo siguiente: PRIMERO: DESALOJAR y ENTREGAR a la parte actora, el siguiente bien inmueble: Local comercial distinguido con la letra “C”, ubicado en la planta baja del edificio Residencias Santa Mónica, situado entre las esquinas de Candilito a Gobernador, Parroquia Santa Rosalía, Caracas, Distrito Capital, en las mismas buenas condiciones en que lo recibió. SEGUNDO: Pagar a la parte actora, la cantidad de CUATROCIENTOS CUARENTA Y CINCO BOLÍVARES CON SESENTA Y DOS CÉNTIMOS (Bs. 445,62.....

En consecuencia, este Tribunal DECRETA medida preventiva de SECUESTRO sobre el bien inmueble objeto del contrato de arrendamiento de autos, constituido por un local ubicado en la Avenida Andrés Bello, de la Urbanización los Palos Grandes, Municipio Chacao del estado Miranda, con una superficie aproximada de quinientos metros cuadrados (500 Mts2), propiedad de la parte actora, registrado por ante el Registro Inmobiliario del Municipio Chacao, del estado Miranda, en fecha 24 de enero de 2.007, bajo el Nº 43, Tomo 03 del Protocolo Primero. El Tribunal comisionado para la ejecución de la presente medida de secuestro deberá abstenerse de practicarla, si la parte demandada exhibe comprobantes de pago de las mensualidades reclamadas como insolutas.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, HOMOLOGADO la presente TRANSACCIÓN celebrada entre las partes involucradas en este proceso de mutuo acuerdo, por cuanto la misma se contrae a la controversia planteada en el juicio de DESALOJO que sigue la sociedad mercantil MENDOZA DÁVILA GUINAND MDG C.A, contra la sociedad mercantil SANDRO`S GOURMET EXPRESS S.R.L, signado con el asunto Nro. AH12-V-2008-000101, de la nomenclatura particular de este Despacho, por no ser contraria a derecho o alguna disposición expresa de la Ley y versa sobre derechos disponibles por las partes. Asimismo se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme lo establece el Artículo 255 del Código de Procedimiento Civil.

declina la competencia para conocer del presente proceso penal de conformidad a lo establecido en el artículo 77 del Código Orgánico Procesal Penal, a los efectos de que las presentes actuaciones a uno de los juzgados de Primera Instancia en Funciones de Control de este mismo Circuito Judicial Penal y sede, todo de aplicable por remisión expresa del artículo 64 de la Ley Orgánica Sobre el Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia....