este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara la EXTINCIÓN DEL PROCESO en virtud de lo establecido en el artículo 16 del Código de Procedimiento Civil.

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela declara con lugar la solicitud de CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la separación de cuerpos de los ciudadanos JOSE RAMON FONT Y NORIS AGUILERA STOPELLO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad Nros. V-6.845.842 y V-6.911-197, respectivamente. En consecuencia queda disuelto por DIVORCIO el vinculo matrimonial que los une, contraído en fecha 25 de abril de 1992, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia Santa Rosalía del Municipio Libertador del Distrito Capital, según se evidencia de acta Nro.104, folio Nro.104, de los libros llevados por ante ese despacho

RESPECTO DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS POR LA PARTE ACTORA, EL TRIBUNAL DECLARA LO SIGUIENTE: PRIMERO: Respecto del mérito favorable discriminado en el Capítulo II, numeral "PRIMERO" de esta decisión, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto de su admisibilidad en los siguientes términos: 1. Se declara inadmisible el merito favorable de las actas. SEGUNDO: Respecto de las pruebas documentales discriminadas en el Capítulo II, numeral "SEGUNDO" de esta decisión, este Tribunal pasa a pronunciarse respecto de su admisibilidad en los siguientes términos: 1. Se admiten las pruebas documentales discriminadas en los puntos 2, 4, 9, 11, 13, 14, 24, 25 y 26, salvo su apreciación en la definitiva. 2. Se declaran con lugar las oposiciones formuladas por la parte demandada y se niega la admisión de las pruebas documentales discriminadas en los puntos 1, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 y 23. TERCERO: Respecto de las pruebas de informes discriminadas en el Capítulo II, nu.....

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la pretensión contenida en la demanda propuesta por la sociedad mercantil del BANCO EXTERIOR C.A.(BANCO UNIVERSAL), en contra del ciudadano ORLANDO DARÍO URRIBARRI ESCANDELA. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de la cantidad de DIEZ MILLONES SETENTA Y SEIS MIL CUATROCIENTOS VEINTINUEVE BOLIVARTES CON SESENTA Y OCHO CENTIMOS (Bs. 10.076.429,68) hoy equivalentes a DIEZ MIL SETENTA Y SEIS BOLIVARES FUERTES CON CUARENTA Y DOS CENTIMOS (Bs.F. 10.076,42) por concepto del monto de la deuda derivada del uso del instrumento crediticio emitido por la actora. TERCERO: En pagar los intereses moratorios derivados del monto indicado en el punto anterior a partir de la fecha 24 de abril de 2002 hasta el día en que la presente decisión qu.....

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la pretensión contenida en la demanda por cobro de bolívares incoada por la sociedad mercantil BFC FONDO COMUN, C.A, Banco Universal, en contra de la sociedad mercantil EDMUCA, S.A., y también en contra del ciudadano José Miguel Murakosy P., en su condición de fiador solidario y principal pagador ambas partes suficientemente identificadas en el encabezado de esta decisión. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de la suma Bs.406.156.250,00, la cual comprende las siguientes cantidades de dinero: i) La cantidad de Bs. 375.000.000,00, por concepto de capital adeudado, ii) La cantidad de Bs. 27.375.000,00, por concepto de intereses convencionales fijados a la rata de veintiún por ciento (21%) anual, y iii) La cantidad de Bs.3.781.250,00 por concepto.....

este Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, HOMOLOGADA la presente transacción celebrada en fecha 30 de julio de 2008, por cuanto la misma versa sobre la controversia planteada en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES sigue el ciudadano JULIO CESAR TERAN, abogado en ejercicio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 82.740, en su condición de endosatario en procuración de dos (02) letras de cambio libradas para ser pagadas a favor de su endosante ciudadana YAJAIRA JOSEFINA FERRER RODRIGUEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nro. V-6.232.591, contra la ciudadana LIGIA IGNACIA FERRER HERNANDEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cedula de identidad Nro. V-3.404.407, signado con el asunto No. AH12-M-2008-000040, antiguamente signado con el Nro. .....

este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la defensa de falta de cualidad planteada por la querellante, y en consecuencia, declara IMPROCEDENTE la pretensión contenida en la acción que por interdicto de amparo interpuso el ciudadano MANUEL DA SILVA VIEIRA, en contra de la ciudadana ZORAIDA MALUENGA de ROBAINA. Así se decide.- Se condena en costas a la parte querellante por haber resultado vencida en el presente proceso de conformidad con el artículo 274 del código de procedimiento Civil.

este Tribunal administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PERIMIDA LA INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del citado Código, no hay condenatoria en costas en esta decisión.