Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: Primero: Se Revoca el auto de fecha 18 de marzo de 2005, dictado por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial y en consecuencia, ordena la notificación de las partes del avocamiento de la Juez.

Se declara PARCIALMENTE CON LUGAR la acción que por Daños y Perjuicios y daños morales, fuera interpuesta los ciudadanos ELEAZAR FELIPE FLORES, RAMON ARCADIO ORTIZ PEREZ, FRANCISCO RAMON MARQUEZ SANCHEZ, JESUS CABAÑA, JULIO CESAR CONTRERAS ROMERO, SABINO ANTONIO AZUAJE VALERA, EVI BELLO ROSAS, CRISANTO DARIO LUGO GARCIA, FREDDY CELESTINO SANDOVAL PEREZ, ALEXIS DAVID REVETE NAVARRO, ALEXIS JOSE REVETTE ABREU y MARLENE EVARISTA REVETE ABREU, en contra de la Asociación Civil UNION DE CONDUCTORES DEL OESTE (UCO), ambas partes plenamente identificadas en autos.

Por cuanto el procedimiento solicitado por el demandantete no es el aplicable al caso, este Juzgado NIEGA la admisión de la presente demanda. Y ASI SE DECIDE

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE PODER JUDICIAL Corte Superior Segunda del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional Caracas, 29 de Junio de 2006 196º y 147º ASUNTO: AP51-R-2006-006412 Vista la anterior diligencia de fecha 28-06-2006 comparece por ante este despacho el ciudadano _______________________ titular de la cedula de identidad N° V- 5.549.487, debidamente asistido en este acto por la abogado en ejercicio EGLIS QUINTERO, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 85.943, mediante la cual expuso: "Desisto de la apelación interpuesta contra la sentencia dictada por el tribunal a-quo en fecha 21-09-05 a los fines legales consiguientes" Esta Alzada observa que dicho desistimiento cumple con los requisitos de Ley por cuanto efectivamente es la propia parte ciudadano _______________________, quien desiste del presente recurso por.....

esta Corte Superior Segunda del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, declara competente para conocer la demanda de Divorcio a la Juez Unipersonal Número VIII del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.-

SE DICTÓ AUTO DECLARANDO LA INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA, POR CUANTO LA MISMA NO CUMPLE CON LOS REQUISITOS EXIGIDOS EN EL ARTICULO 455 DE LA LEY ORGANICA PARA LA PROTECCION DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE.

En consecuencia, este Juzgado tiene como un hecho cierto, porque así lo admitió el querellante, que ya para el día 29 de abril de 2003 había sucedido el supuesto despojo al arrendatario de aproximadamente cien metros cuadrados del terreno arrendado. Lo que significa que igual consideración debe tenerse para la fecha de presentación de la querella interdictal, el día 2 de julio de 2003 ante el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (distribuidor de turno), pues esta actuación fue posterior a la que contiene la declaración realizada por el querellante. Ahora bien, el legislador patrio estableció un lapso de caducidad para las acciones tendientes a proteger la posesión. En el caso que nos ocupa, resulta aplicable la establecida en el artículo 783 del Código Civil, que dispone que la acción restitutoria contra el autor del despojo debe interponerse dentro del año del despojo. Si bien es cie.....

Sin Lugar la demanda.

DECISION Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION al DESISTIMIENTO interpuesto por la parte Demandante, en fecha 19 de Junio del 2006 en los mismos términos expuestos.- REGISTRESE, PUBLIQUESE Y DEJESE COPIA CERTIFICADA DE LA PRESENTE DECISION EN EL ARCHIVO DEL TRIBUNAL.-

"...Acto seguido este Tribunal a solicitud de los Apoderados Actores y en cumplimiento de su misión declara SECUESTRADO el siguiente bien inmueble: Ubicado en el Centro Comercial Sabana Grande, con frente a las Avenidas Abraham Lincoln, (Boulevar de Sabana Grande), Calle Villa Flor y la Avenida Casanova, Municipio Libertador del Distrito Capital, distinguido con el número SOT-19, ubicado en la planta Sótano del Edificio, en el extremo Noroeste de la Planta entre los ejes de construcción D-C y 3, con su acceso por su pared este y lo pone en posesión de la depositaria designada por el Tribunal de la Causa, parte actora en el presente juicio, INMOBILIARIA YEREVAN S.A...."