este Tribunal de conformidad con el Articulo 206 del Código de Procedimiento Civil, ordena reponer la causa al estado de la designación del defensor ad liten, en consecuencia, se revoca la designación de la Defensora Judicial ciudadana MARÍA ALEJANDRA PARRA, y en su lugar se designa al ciudadano JUAN FRANCISCO COLMENARES TORREALBA, abogado en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 74.693, a quien se ordena notificar mediante boleta haciéndole saber que deberá comparecer ante este Tribunal al Segundo (2º) día de despacho siguiente a su notificación y constancia en autos de la misma a fin de que manifieste su aceptación o excusas al cargo recaído en su persona y en el primero de los casos preste el juramento de Ley

Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa, que desde el día (08/07/2014), fecha en la cual se libro boleta de notificación a la parte demandada, no se realizó, ningún acto procesal; lo cual representa una evidente inercia de más de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECRETA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo dispuesto en el primer aparte del artículo 267 del Código de Procedimiento Ci.....

Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa, que desde el día (23/04/2.014), fecha en la cual el Abogado en ejercicio MIGUEL FELIPE GABALDON, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 4.842, mediante diligencia desistió del presente procedimiento, no se realizó, ningún acto procesal, a los fines de la consecución del proceso; lo cual representa una evidente inercia de más de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Le.....

Es el caso sub iúdice, el Tribunal observa, que desde el día (04/08/2.014), fecha en la cual el Abogado en ejercicio MIGUEL GOMEZ MUCI, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 10.579, mediante diligencia consignó los carteles de citación publicados en el respectivo Diario, no se realizó, ningún acto procesal, a los fines de la consecución del proceso; lo cual representa una evidente inercia de más de un (01) año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da por extinguida la causa, no pudiendo promoverse nuevamente sino transcurrido como sean noventa (90) días de verificada la misma. Con fundamento a las anteriores consideraciones este Tribunal administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Vene.....

De lo anterior se observa que, el criterio imperante, en cuanto al decaimiento o pérdida del interés procesal, puede darse en dos casos de inactividad: Antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, igualmente, la sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales, la primera de esas oportunidades es cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 08 de Enero.....

DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la solicitud de ampliación de la sentencia definitiva de fecha 02 de mayo de 2016, realizada por el abogado RAFAEL ENRIQUE MONSERRAT PRATO, apoderado judicial de la parte actora, sociedad mercantil MULTISERVICIOS COROZAL, C.A (MULTICORCA). SEGUNDO: Dada la naturaleza del fallo no hay especial condenatoria en costas.-

Primero: PROCEDENTE EL DESISTIMIENTO del procedimiento presentado en fecha 28 de Junio de 2016, por el apoderado judicial de la parte demandante Abogado LUIS CROCE, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 78.507, quedando por tanto HOMOLOGADO de conformidad con lo establecido en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil. Segundo: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condenatoria en costas.

En razón de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara como NO INTERPUESTA la presente demanda y LA NULIDAD de todo lo actuado en el presente proceso. Dada la naturaleza de esta decisión, no hay condenatoria en costas. Regístrese, Publíquese y Notifíquese. Déjese Copia Certificada de la presente decisión en la sede del Tribunal de conformidad con lo dispuesto en la parte in fine del artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas a los treinta (30) días del mes de junio del dos mil dieciséis (2016). EL JUEZ, LUIS R. HERRERA G. EL SECRETARIO, JONTHA.....

Primero: NIEGA la reposición de la presente causa al estado de que comience a transcurrir el lapso para la contestación de la demanda. Segundo: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condenatoria en costas. Tercero: Regístrese, publíquese y déjese copia de la presente decisión.