II PARTE DISPOSITIVA En mérito de la anterior exposición este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE, la acción de RESOLUCIÓN DE CONTRATO, intentada por la ciudadana TERESA ESCALONA DE OLIVETTI, contra la ciudadana LUZ MARINA BOCANEGRA DE TOVAR, ambas partes suficientemente identificadas en el cuerpo de esta decisión.- Se condena en costas a la parte actora en el presente juicio, por haber resultado vencida totalmente en el presente juicio, de conformidad con lo establecido en el Artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.- REGÍSTRESE Y PUBLÍQUESE.- Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Los Cortijos de Lourdes, a los treinta y un (31) días del mes de Julio de Dos Mil Se.....

Por los fundamentos de hecho y de derecho que se han dejado expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas (en transición), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA IMPROCEDENCIA DE LA PRESENTE DEMANDA, por cuanto la accionante no demostró ser titular activa de la pretensión invocada, de la que dice ser acreedora. SEGUNDO: Como consecuencia del numeral primero, se EXTINGUE la instancia. Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes de ésta decisión. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo.

Por los fundamentos de hecho y de derecho que se han dejado expuestos, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil Bancario con competencia Nacional y sede en la ciudad de Caracas (en transición), administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: LA IMPROCEDENCIA DE LA PRESENTE DEMANDA, por cuanto la accionante no demostró ser titular activa de la pretensión invocada, de la que dice ser acreedora. SEGUNDO: Como consecuencia del numeral primero, se EXTINGUE la instancia. Publíquese, regístrese y notifíquese a las partes de ésta decisión. No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza del fallo.

...Es por lo que este Tribunal Primero de Ejecución de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, en ejercicio de las atribuciones legales que le confieren los artículos 646 y 647 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, ACUERDA: PRIMERO: NEGAR la autorización para participar en el proyecto audiovisual VIVE-INAM, al sancionado (Identidad Omitida). SEGUNDO: Librese oficio al Centro de Diagnostico y Tratamiento Carolina Uslar “B”, informando la presente decisión. Provéase lo conducente. CÚMPLASE.- EXP: J1°E/05-353/GB

Visto que en fecha 26/07/06, se recibió Oficio N° 371-06 procedente del "C.A.C LYA IMBER DE CORONIL", donde nos informan que el Joven: (IDENTIDAD OMITIDA), compareció ante dicha entidad en fecha 19/07/06 y por cuanto en la realización de la Audiencia de Imposición de la Medida de Libertad asistida celebrada en fecha 12/07/2006 fue sancionado por el lapso de SEIS (06) MESES, por la comisión del DELITO DE ROBO GENERICO y LESIONES PERSONALES LEVES previsto y sancionado en el Artículo 455 del Código Penal Vigente contados a partir de dicha fecha, culminando en todo caso si cumpliese a cabalidad con la misma en fecha (12/01/2007) y por cuanto se presentó ante la entidad días después de la audiencia se procede a reformular el cómputo de conformidad con lo establecido en el Artículo 482 Segundo Aparte del Código Orgánico Procesal Penal por remisión expresa del Artículo 537 de la Ley Orgánica Para la Protección del Niño y del Adolescente el cual será contado a partir de la Fecha de Receptor.....

Este Tribunal procede a realizar el cómputo por Secretaría en cuanto al tiempo que ha cumplido desde la Fecha de la Audiencia por cuanto se encontraba presente el Delegado de Guardia (15/02/2.006) hasta la última fecha que aparece en el Consecutivo de Citas realizado por la entidad (21/07/2.006), verificándose que ha transcurrido entre ambas fechas un tiempo de CINCO (05) MESES y CINCO (05) DÍAS, pudiéndose evidenciar que el joven de autos entre ambas fechas tuvo DIECINUEVE (19) DÍAS DE INASISTENCIAS, restándole el tiempo de inasistencias al que ha transcurrido entre la celebración de la Audiencia de Imposición y la última fecha que aparece en el Consecutivo de Citas le resta por cumplir de la sanción definitiva un lapso de SIETE (07) MESES y CATORCE (14) DÍAS, culminando la misma si no variara nuevamente las circunstancias de cumplimiento tal y como lo establece el Artículo 482 Último Aparte del Código Orgánico Procesal Penal por remisión expresa del Artículo 537 de la Ley Orgánica pa.....

este Tribunal conforme a lo previsto en los artículos 585 y 646 ambos del Código de Procedimiento Civil, decreta MEDIDA DE EMBARGO PREVENTIVO sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta la cubrir la cantidad de VEINTE DOS MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y CINCO MIL BOLIVARES (Bs.22.635.000.00), que comprende el doble de la suma demandada, más las costas calculadas prudencialmente por este Tribunal al 25% y que asciende a la cantidad de DOS MILLONES QUINIENTOS QUINCE MIL BOLIVARES (Bs.2.515.000.00), suma esta ya incluida en el monto anterior, y si la misma recayere sobre sumas líquidas de dinero, se embargará preventivamente hasta cubrir la cantidad de DOCE MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y CINCO MIL BOLIVARES (Bs. 12.575.000.00), cantidad ésta que comprende el neto demandado más las costas anteriormente señaladas.-

declara PERIMIDA LA INSTANCIA

Ahora bien, con vista al convenimiento que antecede celebrado entre las partes en fecha 17 de Julio del año en curso por ante el Juzgado antes aludido, así como los recaudos anexos a la misma, el Tribunal los agrega a los autos a los fines de que surta los efectos de Ley, e igualmente, da por consumado el referido convenimiento, debiéndose proceder como en Sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, todo de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil. Y ASI SE DECLARA.- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZALEZ

el Tribunal con vista al pedimento contenido en la Transacción en comento y en atención a lo acordado por las partes en aquella, le imparte la homologación respectiva a dicha Transacción en los términos expuestos, por cuanto ésta trata sobre Derechos disponibles por las partes, teniendo aquella fuerza de cosa juzgada, todo de conformidad con lo previsto en los Artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se deberá proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Y ASI SE DECIDE.- EL JUEZ, LUIS RODOLFO HERRERA GONZALEZ