...este Juzgado Vigésimo Primero (21º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Homologada la transacción suscrita en la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoada por el ciudadano HECTOR ACOSTA contra la entidad de trabajo INTERVET VENEZOLANA, S.A., ...

este Juzgado Vigésimo Primero (21º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Homologada la transacción suscrita en la demanda por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales incoada por el ciudadano JAVIER ALEXANDER RIVERO REYES contra la entidad de trabajo BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A

III Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Undécimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara LA PERENCIÓN BREVE, establecida en el numeral 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por RESOLUCION DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO incoara BANESCO BANCO UNIVERSAL, C.A contra el ciudadano EVER JHOAN DÍAZ RAMIREZ, ambas partes ya identificadas en esta decisión. Así se declara. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 de la Ley Adjetiva Civil, se declara que no hay especial condenatoria en costas. Publíquese y regístrese la presente decisión, dejándose copia certificada de la misma en el copiador de sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas llevado por este Tribunal, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 de la Ley de Trámite.....

III DECISIÓN Por las motivaciones anteriormente expuestas, este JUZGADO DECIMO OCTAVO ORDINARIO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, dicta la siguiente decisión: PRIMERO: Se declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A, instaurada por los ciudadanos LUIS MANUEL NIÑEZ MURATI y MARIA FERNANDA RANGEL SALAZAR, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidades Nº V-12.260.096 y V-14.202.898, respectivamente, y en consecuencia, se declara DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL QUE LOS UNÍA, en virtud del matrimonio celebrado en fecha 18/08/2007, por ante el Registro Civil del Municipio Autonomo Brion del Estado Miranda, Acta Nº 69, correspondiente al año 2007. . SEGUNDO: Se ordena participar del presente fallo a las autoridades competentes, todo ello de conformidad con lo previsto en los artículos 475 y 5.....

III DISPOSITIVO Sobre la base de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, con fundamento en la norma jurídica contenida en los artículos 11, 341 y 673 del Código de procedimiento Civil, resuelve declarar INADMISIBLE in limine litis la pretensión de rendición de cuentas sub examine; así se decide.- Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas

DECISIÓN Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Circunscripción Judicial Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, acuerda DECLARAR SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto el 9 de mayo de 2016, por el profesional del derecho JUAN DUQUE GUERRERO, Defensor Público Vigésimo Octavo (28º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensor del ciudadano JOSE GREGORIO MOLINA RODRIGUEZ, titular de la Cédula de Identidad Nro. 25.718.224, contra la decisión dictada por el Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia Estadal en Función de Control de este Circuito Judicial Penal, el 1 de mayo de 2016, con ocasión a la celebración de la Audiencia para la Presentación del Aprehendido, fundamentada en la misma fecha, mediante la cual "...DECRETA la medida cautelar de privación judicial preve.....

En vista de las anteriores consideraciones, quien suscribe NIEGA la solicitud por los ciudadanos HELIXZA ALEJANDRA LOPEZ GACIO y CARLOS RAFAEL NUÑEZ OROZCO, venezolanos, titulares de las cédulas de identidad Nº V-14.889.019 y V-4.466.957, respectivamente y contenida en el escrito de Partición y Liquidación de la Comunidad Conyugal. Y así se decide. LA JUEZ TITULAR ABG. JACQUELINE VEGA ALVAREZ LA SECRETARIA ABG. DALIZ BERNAVI ALVAREZ

Se dictó resolución mediante la cual se Repuso la causa al estado que se emita pronunciamiento respecto a la demanda propuesta en fecha 29 de marzo de 2016. Asimismo, se declaró Nulo el auto de admisión de fecha 1º de abril de 2016, la cual riela desde el folio cuarenta y cuatro (44) hasta el folio cuarenta y seis (46), ambos folios inclusive.

Se dictó resolución mediante la cual se declaró INADMISIBLE la querella interdictal propuesta por la ciudadana DAGMAR IVANIA LUQUEZ RAMIREZ, en contra del ciudadano JOSE MANUEL YEPEZ GOMEZ, por no encontrase llenos los requisitos para su procedencia, previstos en el artículo 782 del Código Civil, toda vez que se produjo la caducidad de la acción.

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado ISMAEL ARRAIZ inscrito en el Inpreabogado bajo el No 134.472, actuando en su carácter de apoderado judicial del ciudadano GUSTAVO ENRIQUE OMAÑA RANGEL, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad Nº V-6.911.104, contra la decisión dictada en fecha veinte (20) de enero de dos mil dieciséis (2016), por el Tribunal Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, por lo que en aplicación del artículo 206 del CPC, se repone el asunto al estado de que se fije nueva audiencia de juicio, ello sin necesidad de notificar a las partes considerando que se encuentran a derecho, verificando que dicha audiencia sea objeto de grabación audiovisual y con la presencia del Ministerio Público en caso que no esté la presencia personal o por v.....