Se dictó y publicó sentencia interlocutoria N° 153/2019, que declaró LA FALTA DE JURISDICCION en la presente causa

Por los planteamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR LA RECUSACIÓN planteada por la abogada LIZ JOHANA PICHARDO, en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil GREEN TRADE 28, C.A., en contra de la Dra. YECZI PASTORA FARIA DURAN, en su carácter de Juez Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Dando cumplimiento a la sentencia Nº 1.175 de fecha 23 de noviembre de 2010, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, caso: Ciro Francisco Toledo, se ordena la notificación de la Juez Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del.....

Por los argumentos y fundamentos de derecho antes establecidos, y a los hechos que se desprenden de la conducta procesal antes señalada, este Juzgado Quinto Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de APELACION ejercido por el abogado CARLOS HERNANDEZ, en su carácter de representante judicial del Instituto Venezolano de Capacitación Profesional de la Iglesia (INVECAPI), ya identificado; SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión proferida en fecha 11 de junio de 2019, por el Juzgado Décimo Noveno de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo; y, en consecuencia, se considera totalmente INADMISIBLE la acción ejercida por la inepta acumulación de las pretensiones que la informa, como así lo constató y pronunció el a quo en su oportunidad procesal, y que, en expresa y única razón de darle.....

DISPOSITIVO Por todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede Constitucional, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: ABANDONO DE TRÁMITE de la demanda de acción de amparo Constitucional presentada por los ciudadanos GIACOMA CAPODIFERRO, MARINELLYS JUDITH MONTILVA PERNIA, RICARDO GOMEZ, FRANKLIN MARCANO, CÉSAR DURAN, ZULIMAR MARQUEZ, WALTHER RICHARD SORG ANGULO CINZIA PATRIZIA SPADARO, ZULVYN NAHELY DIAZ CHAVE, ROSIBLE CRISTINAGONZALEZ, RAIZA GONZALEZ, CARLOS SILVA, VICTOR HUGO RODRIGUEZ, VIRGINIA NUÑEZ DE MONDELLO, ARGENIS MARTINEZ MOTA, YHONY ALFREDO VILLARROEL RONDON, OSWALDO TOVAR, EDGAR RENGIFO, KLEIBER HERNANDEZ Y YALITZA COBO, todos venezolanos, mayores de edad, titular de las cedula de identidad Nros V- 15.179.313; V- 11.411.219; .....

SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte demandada contra la decisión dictada el 16 de enero de 2019, por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda CONFIRMADA en todas y cada una de sus partes.

SIN LUGAR LA APELACION ejercida por el abogado Pedro Bello, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia Definitiva dictada en fecha 05 de febrero de 2019, por el Juzgado Vigésimo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR las defensas de IMPUGNACIÓN DE LA CUANTÍA, FALTA DE CUALIDAD, VELO CORPORATIVO Y LAS TRES (3) REPOSICIONES, opuestas por la parte demandada. TERCERO: CON LUGAR LA DEMANDA incoada por los ciudadanos MICHELE SAULLE BOSELLI Y DORINA FAVIT DE SAULLE contra la ASOCIACIÓN CIVIL CENTRO DE ESTIMULACIÓN Y CREATIVIDAD AVANZADA MI NIDO, ambas partes identificada, conforme los lineamientos explanados en el fallo. CUARTO: SE ORDENA a la parte demandada ASOCIACIÓN CIVIL CENTRO DE ESTIMULACIÓN Y CREATIVIDAD AVANZADA MI NIDO, a restituir a los ciudadanos MICHELE SAULLE BOSELLI Y DORINA FAVIT DE SAULLE, libre de bienes y personas, el inmueble dado en como.....

cumplida como ha sido la presente solicitud, de conformidad con lo establecido en el artículo 936 del Código de Procedimiento Civil, se ordena devolver la misma a los solicitantes, previa anotación en el libro diario llevado por este Tribunal.

Congruente con todo lo antes explanado, resulta forzoso para este ad quem, declarar parcialmente con lugar la apelación ejercida, quedando modificada la decisión de fecha 30 de abril de 2014, dictada por el Juzgado Sexto de Municipio, Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y así se dispondrá de manera positiva y precisa en el dispositivo de este fallo. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. IV DISPOSITIVA En mérito de las consideraciones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 16 de octubre de 2014, por el abogado OSCAR ALFREDO FUENMAYOR RIVERO, actuando en .....

Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Inadmisible la presente solicitud y en consecuencia se niega la homologación de la misma por ser contrario a derecho. No hay especial condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo. Así se establece.

Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Inadmisible la presente solicitud y en consecuencia se niega la homologación de la misma por ser contrario a derecho. No hay especial condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo. Así se establece.