En tal sentido, de la revisión de su contenido se constata que la misma cumple con las formalidades establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, en concordancia con lo pautado en los artículos 10 y 11 del Reglamento, y que no se vulneran derechos irrenunciables del ex trabajador ni normas de orden público, por lo que se HOMOLOGA la transacción dándole efecto de Cosa Juzgada, se declara concluido el presente procedimiento y luego de transcurridos cinco (05) días hábiles siguientes a la presente fecha, sin que esta decisión haya sido objeto de recurso alguno, se procederá a ordenar el cierre informático y el archivo del expediente.

En tal sentido, de la revisión de su contenido se constata que la misma cumple con las formalidades establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, en concordancia con lo pautado en los artículos 10 y 11 del Reglamento, y que no se vulneran derechos irrenunciables del ex trabajador ni normas de orden público, por lo que se HOMOLOGA la transacción dándole efecto de Cosa Juzgada. Igualmente, se deja expresa constancia que la transacción fue notariada, lo cual le da autenticidad al documento y la Homologación le da el valor de cosa Juzgada entre las partes, es decir, es un requisito sine qua non la homologación para que sea considerada la transacción como una sentencia definitivamente firme con valor de cosa juzgada. Así se establece. El Juez El Secretario Francisco Javier Río Barrios Yorman García Martínez

a nombre del oferido, el cual fue cancelado mediante transferencia bancaria a nombre del referido ciudadano este Tribunal HOMOLOGA dicha Transacción conforme al articulo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y Las Trabajadoras y los artículos 10 y 11 de su Reglamento, procediendo como en Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. El Juez El Secretario Francisco Javier Río Barrios Yorman García Martínez

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: Primero: Improcedente la medida cautelar solicitada por la abogada de en ejercicio ROSA MARIA QUINTERO, IPSA 53.350, a quien le fuere revocado el poder para representar a los ciudadanos OSCAR JOSE COLINA, RAFAEL RAMON CUEVAS, OSCAR SOLORZANO, RAFAEL MORENO Y KLIVER CHIRINOS JIMENEZ, parte actora en el juicio por prestaciones sociales y otros conceptos laborales seguido por los referidos ciudadanos contra PDVSA GAS,S.A.

Por los razonamientos que anteceden, este Juzgado Quinto (5°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Improcedente la medida cautelar de suspensión de efectos contra la Providencia Administrativa N° 188-12, dictada en fecha 19 de marzo de 2012, por la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas, solicitada por el Instituto Nacional del Desarrollo de la Pequeña y Mediana Industria. Segundo: No hay condenatoria en costas.

Se declara DECAIDO EL RECURSO DE APELACION

De conformidad con lo previsto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, considera DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO y en consecuencia, se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA

SE HOMOLOGÓ DESISTIMIENTO EFECTUADO POR LA SOLICITANTE, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 263 DEL CPC. SE ORDENÓ EL CIERRE Y ARCHIVO DEL ASUNTO.

SE HOMOLOGÓ DESISTIMIENTO Y SE ORDENÓ EL CIERRE Y ARCHIVO DEL ASUNTO, TODO CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTICULO 263 DEL CPC.

En este orden de ideas, en fecha 08/01/2013, se recibieron resultas de citación, procedentes del Juzgado Primero del Municipio Iribarren de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, con sede en Barquisimeto, en donde se evidencia entre otras cosas, la falta de impulso procesal por parte de la actora, la cual fue librada en fecha 03/11/2011, habiendo transcurrido más de un (1) año sin que la parte actora realizara algún acto procesal a los fines de impulsar este proceso. En consecuencia, se evidencia con meridiana claridad la falta de interés sustancial por parte del interesado en querer materializar la presente demanda, lo cual representa una evidente inercia de más de un año, resultando obvio el transcurso del tiempo mayor que el requerido para la PERENCIÓN de nuestro ordenamiento jurídico. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestro ordenamiento jurídico, con la figura de la Perención de la Instancia cuyo efecto se circunscribe y da.....