éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242, 243 y 267, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en la presente causa que por ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO interpusiera JUSTINA RIVAS contra DAVID JOSÉ PUERTA RIVAS, MARÍA DEL CARMEN PUERTA RIVAS, ESTEBAN ANTONIO PUERTA RIVAS y los herederos desconocidos del de cujus EMILIO PUERTA, partes plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo.- SEGUNDO: Concluida como ha sido la presente causa, se acuerda el cierre de este expediente. En consecuencia, se ordena su desincorporación del Archivo de este Juzgado y se acuerda remitirlo a la Coordinación d.....

De lo anterior se observa que, el criterio imperante, en cuanto al decaimiento o pérdida del interés procesal, puede darse en dos casos de inactividad: Antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia, igualmente, la sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales, la primera de esas oportunidades es cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. Por lo expuesto, el Tribunal pasa a examinar si el accionante mantiene interés legítimo, personal y directo en sostener este proceso. En fecha 12/08/2.013, este Tri.....

PRIMERO: SE NIEGA LA HOMOLOGACIÓN DE LA TRANSACCIÓN LABORAL celebrada entre las partes en el presente asunto. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del asunto.

(...) este Juzgado Vigésimo Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acogiendo el criterio antes expuesto declara IMPROCEDENTE homologar la transacción notariada presentada (...)

En consecuencia, vistas las anteriores exposiciones, este Juzgado tan solo HOMOLOGA el acuerdo de pago suscrito por las partes, en el sentido de que se deja constancia de la cantidad recibida por la extrabajadora (oferida) de Bs. 841.302,00 en cheques N° 04520795 y 04520782, Cta. N° 0108 0016 11 0100002822, de fechas 08-04-15, el primero de Bs. 780.718,39 y el segundo por Bs. 60.583,61, de la entidad bancaria Banco Provincial (se anexan copias de los cheques) hecha por la empresa (oferente), se da por terminado el presente asunto y se ordena el archivo del expediente. Quedan a salvo favor de la extrabajadora cualquier diferencia que considere que existan por sus derechos laborales pudiendo acudir a la vía ordinaria laboral. Así mismo, la empresa oferente podrá oponer a la oferida el presente pago, cuando lo considere oportuno. Este Juzgado acuerda expedir dos (02) juegos de copias certificadas por la Secretaría de este Despacho de conformidad con lo establecido en el numeral 3 del art.....

Se dicto sentencia interlocutoria mediante el cual por cuanto las pruebas producidas son suficientes para declarar lo pretendido, sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, actuando de conformidad con lo dispuesto en el artículo 937 del Código de Procedimiento Civil, este tribunal declara como ÚNICO Y UNIVERSAL HEREDERO del de cujus PEDRO ANTONIO LÓPEZ CALZADILLA, al ciudadano PEDRO JOSÉ LÓPEZ MORA, en carácter de hijo de su causante. Publíquese y regístrese, de conformidad con lo establecido en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil. Devuélvanse las presentes actuaciones en original, a la interesada, a los fines legales consiguientes. Expídanse las copias certificadas y las devoluciones que sean requeridas por la interesada, antes del retiro del expediente, previa consignación de las copias simples de los recaudos pertinentes, de conformidad a lo previsto en los artículos 111 y 112 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada, a los cuatro .....

En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Primero Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Sin lugar el recurso de apelación de la oferente contra la decisión del Juzgado Vigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial, de fecha 17 de diciembre de 2014, la cual queda confirmada. SEGUNDO: Se niega la homologación del convenio transaccional consignado el 27 de noviembre de 2014, por oferente y oferido. TERCERO: No hay imposición en costas dada la naturaleza de esta decisión.

DECISIÓN Por las motivaciones que anteceden, este Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, toma la siguiente determinación: 3.1.− Declara SIN LUGAR la pretensión interpuesta por el ciudadano MARIO J. RÍOS contra la entidad de trabajo denominada "SERVICIOS ORDONNELL´S COMPAÑÍA ANÓNIMA", ambas partes identificadas en esta decisión.- 3.2.− Se condena en costas al demandante por resultar totalmente vencido en este proceso (art. 59 LOPT) y no haber sido calificado como trabajador dependiente.-

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, este Juzgado Superior Segundo de del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas; en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, administrando Justicia y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR, el Recurso de Apelación, ejercido por la abogada MARIA ZAPATA, inscrita en el IPSA, bajo el N° 131.662, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en fecha 12 de Enero de dos mil quince (2015) por el Tribunal (15°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE REPONE la causa al estado que el A-quo se pronuncie sobre la admisibilidad de la presente demanda, y se garantice la tutela judicial efectiva, en atención del principio de favorecimiento de la acción o principio pro actione, TERCERO: SE REVOCA el fallo recurrido. CUARTO: No habiendo condenatoria en costas.

Visto que en fecha 9 de enero de 2015, este Tribunal dictó sentencia interlocutoria con fuerza definitiva mediante la cual se declaró LA EXTINCIÓN POR DECAIMIENTO DEL INTERES PROCESAL en el presente recurso contencioso tributario, interpuesto por la contribuyente "MATERNO INFANTIL (MATINCA)". Visto asimismo que han sido practicadas las notificaciones del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), del Vice-Procurador General de la República y de la contribuyente tal y como constan a los folios 141, 142 y 144, respectivamente; se desprende que ha transcurrido el tiempo de Ley para interponer recurso de apelación en contra de la referida sentencia, y no se interpuso, en consecuencia este Tribunal Superior la declara definitivamente firme, previo computo efectuado por secretaría. LA JUEZA; BEATRIZ B. GONZÁLEZ.- EL SECRETARIO ACC; JEAN CARLOS AGUANA.- BBG/JCAR/Win.-