Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo establecido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia establecida en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. PUBLIQUESE Y REGISTRESE Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas En la Ciudad de Caracas, a los once (11) días mes de Febrero de 2011. Años 200º y 151º. .....

Se dictó auto resolviendo la oposición a los medioa probatorios aportados por las partes y se admitieron los mismos salvo su apreciación en la definitiva.-

Se decretó medida de prohibición de enajenar y gravar sobre un bien inmueble propiedad de la parte demandada; asimismo se negó la medida de embargo preventivo solicitada por el actor.-

-III- DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela; y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Que este Juzgado es INCOMPETENTE para conocer de la Acción de Amparo Constitucional ejercida por la ciudadana SALIMEH CURY DE KFOURI, quien actúa asistida del abogado ERNESTO TORRES MÁRQUEZ, ambos suficientemente identificados contra las actuaciones del Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a cargo del Abogado Nelson Gutiérrez Cornejo, con motivo de la SOLICITUD DE ENTREGA MATERIAL, interpuesta por el ciudadano ARIOLFO ANTONIO NARANJO CALDERÓN, sustanciado bajo el expediente número AP31-S-2010-000279, por presunta violación a los derechos constitucionales previstos en los artículos 26 y 49, numerales 1 y 3 de la C.....

Efectuada una revisión a las actas que conforman la presente acción de amparo constitucional, se constata que la audiencia oral y pública se verificó el día 27 de enero de 2011 y su continuación tuvo lugar el día 31 de enero de 2011, verificándose igualmente que en fecha 7 de febrero de 2011 este Juzgado publicó el fallo in extenso (f. 55 al 73 de la tercera pieza). En atención a lo anterior, este Tribunal oye las apelaciones ejercidas por el representante judicial del tercero interviniente y de la parte accionante en un solo efecto, de conformidad con el artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales y ordena remitir el presente expediente a la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Igualmente, se ordena remitir copia certificada de la referida decisión al Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Expídase por secretaría copia cert.....

-- III -- DECISION Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA INADMISIBLE la presente solicitud de DIVORCIO 185-A del Código Civil intentada por los ciudadanos DIANA CAROLINA NAVARRO VELILLA y GIOVANNI JOSE MATA BELLO, identificados ab initio, por ser contraria al contenido del artículo 185-A ibídem., ya que los mismos manifiestan estar separados desde el 12 de febrero de 2010, aunado a que no consignan el instrumento fundamental como lo es el Acta de Matrimonio. Dada la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión. Dada, sellada y firmada en la sala de Despacho del Juzgado Décimo Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del .....

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en la demanda que por DIVORCIO CONTENCIOSO, iniciara la ciudadana SUSANA ELENA CLAREMBAUX CORREA, contra el ciudadano JOAN JOSEP VALL ZAMBRANO, ambas partes suficientemente identificadas en el encabezado de este fallo. Por la especial naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo, se ordena la devolución de los originales que corren insertos a los folios del presente expediente previa inserción en su lugar de copias certificadas.

En razón a los planteamientos anteriormente efectuados, este Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA SU FALTA DE JURISDICCIÓN y ordena la remisión del presente asunto al Registro Civil de la Parroquia San Juan del Municipio Libertador del Distrito Capital. Así se decide.

Se dictó resolución en la cual en la cual se le discierne el cargo de Curador Ad-Hoc, propuesto en la persona de la ciudadana MARIA LASTENIA ANIBAL FUENTES.

Por lo que es evidente, que en el presente juicio, se procedió a la acumulación indebida de tres (3) acciones, como lo son la acción de cumplimiento de contrato, resolución de contrato y desalojo, por lo que, mutatis mutandi, se aplica la sentencia dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, N° 1618, expediente N° 03-2946, de fecha 18 de Agosto de 2004, caso Industria Hospitalaria de Venezuela 2943; en donde entre otras cosas señaló: ".... Que como el Juez de la causa no advirtió la inepta acumulación de pretensiones por tener procedimientos distintos, el juez de Retasa debía declararla, aun cuando no hubiese sido opuesta por la parte demandada... En la sentencia consultada se indica que esta circunstancia debió exponerse al juez de la causa principal y no al Juez de Retasa; pero la Sala considera que este ultimo, quien igualmente es director del proceso, sin necesidad de que la inepta acumulación haya sido denunciada, debió decla.....