V DECISIÓN Por las consideraciones que anteceden, esta Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, impartiendo Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por los ciudadanos Abogados JOSÉ GREGORIO BAPTISTA y ANIBAL RUÍZ ALVARADO, debidamente inscritos en el I.P.S.A. bajo los números 63.233 y 28.706, respectivamente; actuando en su carácter de Apoderados Judiciales de los ciudadanos HERNÁN ANHANATON NOGUERA MEJÍAS y YAMELY COROMOTO ARAUJO DE DOMÍNGUEZ, en su condición de víctimas indirectas por ser padres de la niña, hoy occisa, S.V.N.A (se omiten sus datos de identificación de conformidad con lo establecido por el artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente), en contra la decisión proferida en fecha 29 de abril de 2015, por el Juzgado Vigésimo Segu.....

Visto el escrito de promoción de pruebas presentado en fecha veintiocho (28) de Junio de 2016, por el Apoderado Judicial de la contribuyente "MANUFACTURAS RIBBONTEX, S.A.", y por cuanto dichas pruebas en su contenido no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, el Tribunal las admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

Visto el Escrito de Promoción de Pruebas presentado en fecha veintisiete (27) de Junio de 2016, por los apoderados judiciales de la contribuyente "IBM DE VENEZUELA, S.C.A.", y por cuanto dichas pruebas en su contenido no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, el Tribunal las admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.

Este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la oposición formulada por la Represente Judicial de la República, y en consecuencia se ADMITE la prueba de Exhibición de Documentos.-

Visto el Escrito de Promoción de Pruebas presentado en fecha veinte (20) de Junio de 2016, por el apoderado judicial de la contribuyente "SOCOMINTER, S.A.", por cuanto dichas pruebas en su contenido no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, el Tribunal las admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. La evacuación de las pruebas promovidas se realizará de la siguiente manera: 1.- DOCUMENTALES: Se reproduce el valor probatorio del documento identificado en el Capítulo I del Escrito de Promoción de Pruebas.-

Este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la oposición formulada por la Represente Judicial de la República, y en consecuencia se ADMITE la prueba de Exhibición de Documentos y la Prueba Documental.-

En virtud que en el presente asunto las partes no han realizado actuaciones procesales desde el día 11 de mayo de 2015, por lo cual no se ha impulsado la causa incoada, evidenciándose que se ha producido una falta de gestión que ocasiona la perención, en virtud de lo establecido en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 201 que establece "...Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (01) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente, en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (01) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención...", concatenado con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en consecuencia, este Juzgado Vigésimo (20°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, declara la Perención de la Instancia, todo ello con motivo de la demanda por prestaciones sociales, otros conc.....

Primero: CON LUGAR contenida en el ordinal 10 del artículo 346 procedimental que opusiera la representación judicial de la parte demandada, relativa a la caducidad de la acción. Segundo: Como consecuencia del particular anterior, que DESECHADA la demanda y EXTINGUIDO el proceso en el juicio de nulidad de acta de asamblea que interpusiera la Sociedad Mercantil INMOBILIARIA Y SERVICIOS CRISANDRA, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, en fecha 24 de abril de 1989, bajo el Nº 52, Tomo 27-A-Sgdo., contra la Sociedad Mercantil INVERSIONES 24836, C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción del Distrito Capital, en fecha 23 de agosto de 1994, bajo el No. 14, Tomo 67. A-Sgdo. Tercero: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente vencida. Cuarto: De conformidad con lo d.....

V DISPOSITIVA Por los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: Declara CON LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el ciudadano ABG. MIGUEL JESÚS SALAZAR OSECHAS, Defensor Público Trigésimo (30º) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión proferida por el Juzgado Décimo Tercero (13º) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 21 de febrero de 2016, mediante la cual decretó Medida Cautelar Sustitutiva en contra del ciudadano DARWIN ANTONIO MENDOZA GUZMÁN, por la presunta comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE MAYOR CUANTÍA, previsto y sancionado en el artículo 149 numeral 1.....

DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-