Vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como la transacción presentada en fecha 05 de agosto de 2009; por los apoderados Judiciales tanto de la parte actora, como de la demandada, abogados CARMELO SIRACUSANO CATANESE y JANIRA HURTADO MORENO y EDWING TORBELLO DIAZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 76.150, 28.822 y 58.449, respectivamente, según poder otorgado por los ciudadanos SIGFRIEDO H. LEO WIESE y HELGA WEYAND DE LEO, en representación de la SOCIEDAD MERCANTIL INVERSIONES LEWE C.A., por ante la Notaría Pública Trigésima Sexta del Municipio Libertador del Distrito Capital, en fecha 25 de Junio de 2009, inserto bajo el N° 75, Tomo 89 de los Libros de Autenticaciones llevados por dicha Notaría Pública, así como poder otorgado por el ciudadano COSIMO MARIO STRUSI BRUNO, al ciudadano CARMELO SIRACUSANO CATANESE, abogado en ejercicio inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 76.150, por ante.....

Se desestimó solicitud de embargo preventivo en el juicio arrendaticio incoado por Inversiones Irne contra Mueblería El Metro S.R.L.

Por todo lo antes expuesto, este juzgado Cuarto de Municipio, de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el FRAUDE PROCESAL DENUNCIADO, SIN LUGAR LAS CUESTIONES PREVIAS PROMOVIDAS, SIN LUGAR la falta de cualidad aducida y SIN LUGAR la demanda que por Resolución de contrato intentó la firma ADMINISTRADORA GUARACARUMBO, contra LUZ MARINA GUTIERREZ GARCIA. Así se decide. Se condena en costas a la parte actora por haber resultado totalmente vencida de conformidad con lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.

En razón de ello, observa el Tribunal que de los recaudos consignados por la parte actora, pero que no hay alguno dirigido a alegar y probar que pueda quedar ilusoria la ejecución del fallo – periculum in mora -; requisito que debe ser concurrente con la presunción del buen derecho. En consecuencia, este Juzgado declara Improcedente el decreto de Medida Preventiva de Secuestro formulada por la abogada Miceles Ríos, apoderada judicial de la ciudadana GLORIA RODRÍGUEZ MENDOZA, ya identificada, parte actora en el proceso que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE COMODATO interpuso contra el ciudadano EDGARDO FRANCO, titular de la cédula de identidad N° 6.507.216.

En mérito de las anteriores consideraciones, esta Corte Superior Primera del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la recusación propuesta por el abogado ISRAEL GARCÍA OVIEDO, en contra de la Jueza Unipersonal XII de la Sala de Juicio del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Dra. SARA EUNICE GUARDIA SOTO. SEGUNDO: Dada la declaratoria de improcedencia de la recusación propuesta, se condena a la parte recusante al pago de la cantidad de DOS BOLIVARES FUERTES (Bs. 2,00), a ser pagados dentro del lapso legal correspondiente, todo en aplicación del artículo 98 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se ord.....

PRIMERO: De conformidad con lo previsto en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgador le imparte su HOMOLOGACIÓN a la referida transacción en los mismos términos que quedaron allí expuestos, en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO sigue FERNANDO GAVILA, en contra de MARIO REYES MEDEROS, ambas partes plenamente identificadas en el presente fallo. SEGUNDO: Expídanse dos (2) juegos de copias certificadas de la transacción celebrada, así como de la presente homologación.- Regístrese y Publíquese la anterior decisión, de conformidad con lo previsto en el Artículo 247 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem.

V DISPOSITIVO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por virtud de la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: PROCEDENTE la pretensión de NULIDAD DE CONTRATO, interpuesta por el ciudadano CARLOS RAMOS en contra de la ciudadana DILIA TERESA ACOSTA DIAZ, ambos plenamente identificados al inicio del presente fallo. En consecuencia se declara la nulidad del contrato de arrendamiento perfeccionado entre las partes, en fecha 1º de febrero de 2001, sobre el inmueble constituido por un local comercial ubicado en la primera avenida de la Urbanización Los Molinos, con avenida San Martín, en Jurisdicción de la Parroquia San Juan del Municipio Libertador del Distrito Capital, signado con el Nº 7. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se conde.....

declara DA POR CONSUMADO EL DESISTIMIENTO del procedimiento presentado por el Apoderado Judicial de la parte actora, en fecha 05 de agosto de 2009

/En el día de hoy 11/08/2009 se declaró CON LUGAR la solicitud de JUSTIFICATIVO DE TESTIGOS (CARGA FAMILIAR) instaurada por el ciudadano ALFONSO JOSE JIMENEZ RAMOS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la Cédula de Identidad Nº V-16.986.913, a favor de su hija la niña de autos.

HOMOLOGA el desistimiento propuesto por los ciudadanos Edgar Alexander Rodriguez Perez, Manuel Ernesto Ochoa Hernandez, Pacheco Maria de la Concepción, Yepez Luis Alberto, Lopez Maria de la Concepción, Perez Maribel Josefina, Urbina, Urbina Davila Tania Xiomara, Rojas Puentes David Alfonso, Silva Jose Alexander, Ruiz Neris Mercedes, Toro Ramirez Leonardo, Urbina Sandoval Nerys Dolores, Moreno Jhoan, Rey Carmen Teresa y Cisneros Alveres Alexis Rafael, arriba identificados, en los mismos términos y condiciones presentado por las partes, pasándola en autoridad de cosa juzgada. Se declara concluido el presente proceso y luego de transcurridos 5 días hábiles siguientes a la fecha, se procederá a ordenar el cierre y archivo del expediente.