quienes de acuerdo a la revisión de las actas procesales, poseen facultad expresa para transigir, tal como se desprende de los instrumentos poderes que cursan en autos; este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, le imparte la HOMOLOGACION a dicho acuerdo, cuyo monto fue por Bs.F.9.500,00; de conformidad con el artículo 89, numeral 2º de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el parágrafo único del artículo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y no menos importante el artículo 10 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo. Finalmente, una vez precluya el lapso de impugnación de la presente decisión se ordenará dar por terminado el presente expediente y su consecuente remisión al archivo judicial. Así se establece.-

Con base a los argumentos precedentes este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECRETA LA REPOSICION DE LA CAUSA al estado de que se practique la notificación de la empresa demandada, para lo cual se insta a la parte actora a indicar la dirección en la cual se deba practicar la notificación de la empresa demandada, en los términos establecidos en el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

este Juzgado Undécimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO.

LA CONFESIÓN DEL DEMANDADO con relación a los hechos planteados por la parte demandante, conforme a lo establecido en el art. 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En consecuencia, PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA incoada por el ciudadano JESUS SUAREZ contra las empresas PROMOTORA BANPAIS C.A, INVERSIONES BANCIMA C.A.., COORPORACIÓN BANYA C.A, INVERSIONES A UNO 981 C.A., e INVERSIONES LES SUITES 2209 C.A, por prestaciones sociales.

PRIMERO: CON LUGAR LA DEFENSA DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN OPUESTA POR LA PARTE DEMANDA, y en consecuencia, SIN LUGAR LA DEMANDA incoada por el ciudadano JESUS CORDOVA y OTROS contra el ciudadano TITO ELEAZAR GRUBISA DUARTE, por prestaciones sociales. SEGUNDO: Se exonera de costas a la parte actora conforme a lo establecido en el art. 64 LOPT. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA Capitulo I De la Prueba Documental En cuanto a las documentales insertas del folio 53 al 108, marcadas con los números 1 al 56, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se establece.

PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA Capitulo I De la Prueba Documental En cuanto a las documentales insertas del folio 113 al 158, marcadas con las letras A, A2, B, C1, C2, E, F1, G1, G2, este Juzgado LA ADMITE por no ser manifiestamente ilegal ni impertinente, salvo su apreciación o no en la definitiva. Así se establece. Capitulo II Informes Dirigidos: 1) al Banco Provincial, ubicado en San Bernardino y en el Tambor, Estado Miranda; 2) al servicio de mensajería ZOOM INTERNATIONAL SERVICES C.A.; 3) al servicio de mensajería MRW; 4) a la Inspectoría del Trabajo; 5) Aserradero La Mirandina C.A.; 6) Ferretería Los Castores; 7) Distribuidora Frama C.A.; 8) Parquet Tirreno; 9) Centro Ferretero La Mina 99 C.A.; 10) Grupo Ferromaca C.A.; y al 11) Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), la cual este Juzgado ADMITE salvo su apreciación o no en la definitiva, en consecuencia ordena librar oficio a los mencionados entes y empresas, y por cuanto el domicilio de alguno de ellos se enc.....

Por las argumentaciones que se han dejado extendidas, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley imparte la HOMOLOGACION A LA TRANSACCION, realizada ante la Notaria Pública Trigésima Sexta del Municipio Libertador del Distrito Capital, de fecha 07 de abril de 2010, anotada bajo el Nro 77, Tomo 34 de los libros de autenticaciones, dándose por consumado el acto y procediéndose como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Asi se decide.-

Conforme a lo anteriormente señalado, vista la incomparecencia de la parte accionante a la audiencia de juicio, se declara la consecuencia jurídica de conformidad al segundo párrafo del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, la cual señala que la incomparecencia de la parte demandante a la audiencia de juicio se entenderá que desiste de la acción, por lo que este JUZGADO DECIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA: PRIMERO: EL DESISTIMIENTO DE LA ACCIÓN en el procedimiento por CALIFICACIÓN DE DESPIDO intentada por el ciudadano JUAN JOSE OROPEZA RUIZ, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la Cédula de Identidad Nº V-15.506.073 contra la empresa INVERSIONES POSIME, CA. RESTAURANT POSITANO. inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Mi.....

En virtud de los razonamientos anteriormente señalados, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra la decisión de fecha 26/02/2010, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la demanda por calificación de despido y pago de salarios caídos incoados por el ciudadano José Luis Materano contra la sociedad mercantil Banco Provincial, S.A. Banco Universal. TERCERO: SE CONFIRMA la sentencia recurrida. No hay condenatoria en costas, por el presente recurso conforme a lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.-