DISPOSITIVO Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelaciones interpuestas por la abogada IVONNE SARMIENTO, en su carácter de apoderada judicial de la parte actora y por el abogado PUBLIO DAVID ROJAS VALDERRAMA, en su condición de apoderado del ciudadano del ciudadano RAFAEL SIMÓN SUÁREZ RODRÍGUEZ, en contra de la decisión dictada en fecha 15 de febrero de 2008, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA en todas y cada una de sus partes, la decisión dictada en fecha 15 de febrero de 2008, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Á.....

DISPOSITIVO Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y, por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: NIEGA la solicitud de dictar auto para mejor proveer formulada por el abogado PUBLIO DAVID ROJAS VALDERRAMA, en representación judicial del codemandado RAFAEL SIMÓN SUÁREZ RODRÍGUEZ, en fechas 22 de septiembre de 2008 y 17 de abril de 2009, respectivamente. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la vía incidental para tramitar la solicitud de FRAUDE PROCESAL presentada por el abogado PUBLIO DAVID ROJAS VALDERRAMA, en representación judicial del codemandado RAFAEL SIMÓN SUÁREZ RODRÍGUEZ, en el escrito de observaciones, traído ante esta Alzada. TERCERO: DESECHA la solicitud de reposición de la causa, al estado de notificar al Procurador General de la República Bolivariana de Venezuela, formulada p.....

En consecuencia, en virtud de que a criterio de quien sentencia se encuentran dados los requisitos legales previamente reseñados en los criterios doctrinarios expuestos, se acuerda la suspensión de los efectos de la decisión proferida en fecha 27 de junio de 2008 por la Juez Décimo Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en la causa signada bajo la nomenclatura AP21-L-2007-001605 contentivo del juicio incoado por los ciudadanos Leocadio Delgado velásquez, Gabriela Sánchez, Zoraida Briceño, Marta Ávila, Carmen Velasqauez, Nelly Marin, Giancarlo Sartoretto, Romulo Ventura González, Maria Aguiño Otero y Edith Piñango García en contra de la empresa Inversora Venezolana de Loterías Invelca, s.a. (Invelca), sólo en lo que a la ciudadana EMILIA SOTO SEQUERA se refiera. En tal razón, se ordena notificar al Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de este Circuito Judicial del Trabajo, quien tiene la competencia de .....

En aplicación de la decisión parcialmente transcrita al caso que nos ocupa, y siendo que en el caso de autos se constata que la parte accionante no interpuso la acción puntual y procesalmente válida para lograr la procedencia de su pretensión, resulta forzoso para este Juzgado declarar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil INADMISIBLE la pretensión incoada y Así se Decide.

DISPOSITIVO- En virtud de los fundamentos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela en los términos que dispone el artículo 253 del texto constitucional y por autoridad de la ley, DECIDE: -PRIMERO: Se declara CON LUGAR la cuestión previa promovida por la representación judicial de la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda de fecha 12 de Mayo de 2009, referida a la contenida en el ordinal 1° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil. -SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior se declara la INCOMPETENCIA POR LA MATERIA para conocer de los Juzgados de Municipio y DECLINA la COMPETENCIA en los Juzgados Superiores de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital (Caracas), a quien se ordena remitir el presente expediente una vez transcurrido el lapso que dispone el artículo 69 del Código d.....

Ahora bien, establece el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil establece: "Artículo 340: El libelo de la demanda deberá expresar (...) 4º El objeto de la pretensión, el cual deberá determinarse con precisión, indicando su situación y linderos, si fuere inmueble; las marcas, colores o distintivos, si fuere semoviente; los signos, señales y particularidades que puedan determinar su identidad, si fuere mueble; y los datos, títulos y explicaciones necesarios si se tratare de derechos u objetos incorporales. (Subrayado y negrilla del Tribunal) De la revisión exhaustiva del escrito libelar, se observa que la parte accionante no indicó el inmueble sobre el cual se celebró el presunto contrato de arrendamiento verbal, es decir no expreso el objeto de la demanda, requisito formal e indispensable para la interposición de su pretensión, incumpliéndose de ésta manera con lo establecido en el ordinal 4° del artículo 340 del Código de Procedimiento Civil. Por los razonamientos ante.....

En consonancia con lo razonado anteriormente, y en acatamiento a la sentencia de fecha 17/04/2009, dictada por la Sala de Casación CIVIL (Accidental) del Tribunal Supremo de Justicia, este Juzgado HOMOLOGA EL DESISTIMIENTO efectuado por el BANCO MARACAIBO C.A., FRANCISCO BRICEÑO CORRALES y la sociedad mercantil INMOBILIARIA LA QUEBRADITA C.A., todos identificados en el encabezamiento de esta decisión, en los términos contenidos en la misma. Finalmente, el desistimiento ejercido en los límites señalados, extingue la instancia de conformidad con lo previsto en el artículo 266 del citado cuerpo legal. Sin costas para nadie. Publíquese, regístrese, déjese copia y hecho todo, archívese el expediente. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Trece (13) días del mes de Mayo de dos mil nueve (2009). Años: 199º.....

En virtud de los razonamientos expuestos y con fundamento a lo establecido en el Artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el Artículo 22 de la Ley de Venta con Reserva de Dominio, este Juzgado Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, actuando en el juicio que por resolución de contrato de venta con reserva de dominio sigue la entidad bancaria BANESCO, BANCO UNIVERSAL C.A. contra el ciudadano JEFFREY JOSÉ SALAZAR MONTAÑO, todos antes plenamente identificados, ha decidido: PRIMERO: DECRETAR MEDIDA DE SECUESTRO sobre el bien mueble que se detalla a continuación: Vehículo: Automóvil; Marca: Fiat; Tipo: Sedan; Modelo: Uno Way FIRE 1.3 8V 5 Puertas; Motor: 178E80117499396; Capacidad: 5 puestos; Serial de Carrocería: 9BD15827674958875; Año: 2007, Color: Plata Bari; Placas: MFN910, dicho vehículo le pertenece a la parte demandada antes plenamente identificado. SEGUNDO: A los fines de la práctica de la me.....

Este Juzgado Segundo de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara, HOMOLOGADO el presente convenimiento celebrada en fecha 17 de Febrero de 2009, en los términos señalados por las partes, por cuanto la misma versa sobre la controversia planteada en el juicio que por COBRO DE BOLIVARES (INTIMACION), el cual fue interpuesto por BANCO CARONI C.A. contra SOCIEDAD MERCANTIL TRANSPORTE Y FABRICACIONES VELASQUEZ C.A. y contra los ciudadanos ANTONIO JOSE VELASQUEZ y JOSE ANTONIO VELASQUEZ MIRANDA, signado con el expediente No. 08-10085, de la nomenclatura particular de este Despacho, por no ser contraria a derecho o alguna disposición expresa de la Ley y versa sobre derechos disponibles. Asimismo se procederá como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, conforme lo establece el Artículo 263 del Código de Procedimiento Civil.-

En el día de hoy, 13 de Mayo del 2009, siendo las 9:00 de la mañana, se trasladó y constituyó este Tribunal, en compañía del Apoderado Judicial de la parte actora Doctor ALEJANDRO ANTONIO ARRAEZ DELGADO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Número 32.497; y de los auxiliares de justicia designados por este Tribunal Comisionado como Depositaria Judicial a la firma LA R. C., C. A., en la persona de su representante legal CARLOS D¿ASCOLI, C.I N°6.910.950 y Perito Avaluador REYES RAMIREZ, C.I. N°3.569.600; quienes aceptaron los cargos recaídos en sus personas; con la finalidad de practicar la medida de SECUESTRO decretada por el JUZGADO DUODECIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO siguen LUIS ALFONZO ROSALES y ROSANNA SAEZ MARTINEZ contra GLADYS BURGOS. Seguidamente la Juez dio los toques de Ley a la puerta del inmueble, sin que persona alguna respondiera al llamado judicial, por lo que hubo de utilizar.....