Se dictó sentencia interlocutoria, se negó la evacuación de la notificación por no ser este el Organo competente para tramitar lo pretendido.

Se dictó sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva. se declaró la perención de la instancia.

El enemigo no puede testificar contra su enemigo; Y siendo que la deponente YACIRA JOSEFINA LOPEZ PINEDA manifestó ser CONCUBINA del ciudadano JONATHAN PEDROZA PALMA, parte solicitante y co-heredero del causante, lo cual se desprende que está inhabilitada para declarar a favor o en contra de los solicitantes, por tener interés indirecto en las resultas del juicio, tornándose su testimonio inhábil y por tanto le resta valoración a su declaración, es por lo que el acatamiento al artículo antes señalado resulta forzosa para este juzgado NEGAR la solicitud de Declaración de Únicos y Universales Herederos pretendida. Así se decide.-

TERCERO: Con respecto a la admisibilidad o no del recurso de casación en razón de la cuantía, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 12 de julio de 2005, estableció lo siguiente: "...Al respecto, no deberá tomarse en consideración la cuantía para recurrir de una sentencia de reenvío, pues asiste a la parte interesada, un derecho adquirido a la revisión del fallo por la sede casacional; lo contrario implicaría la violación de los derechos constitucionales al debido proceso, a la defensa, de acceso a la justicia y a la igualdad procesal...", criterio este acogido y ratificado por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia. CUARTO: En atención a lo expuesto, este Juzgado Superior Segundo ADMITE el recurso de casación anunciado en fechas 1.3.2018 y 8.3.2018, por el abogado ENRIQUE DUBUC, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte accionada ciudadanos WALTER LUCCI ROSADO y SORAYA ROYE FLORES, mediante la cual anunció r.....

Conforme a lo anteriormente expuesto y ante la omisión de la presentación del trabajador a los fines de verificar lo establecido en el Parágrafo Primero del articulo 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo, y de conformidad con el último aparte del mismo, este Tribunal cambia el criterio hasta ahora sostenido, y NIEGA la solicitud de homologar la transacción presentada en fecha 22 de Febrero de 2018. LA JUEZ SADY CARDONA MORENO LA SECRETARIA HEIDY GUARICARA

Quedando demostrado que los ciudadanos WENDY MARINA CHIU HURTADO y ANGEL DAVID ORTEGA GOMEZ, antes identificado, la primera de los nombrados siendo familiar directa de la causante y el segundo de los nombrados no le consta lo señalado por el solicitantes en su escrito de solicitud de fecha 26 de octubre de 2017, es por lo que el acatamiento a los artículos 479 y 480 del Código de Procedimiento Civil, el cual señala la apreciación de la Prueba de Testigos. Resulta forzosa para este juzgado NEGAR la solicitud de DECLARACIÓN DE ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS. Así se decide.-

DISPOSITIVO En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado Octavo (8°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de la apelación interpuesto por el Tercero Beneficiario contra la decisión de fecha 01 de noviembre de 2016, dictada por el Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se confirma la sentencia apelada con diferente motivación. TERCERO: CON LUGAR LA ACCIÓN CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE NULIDAD incoada por la representación judicial de la parte recurrente sociedad mercantil BANCO DE COMERCIO EXTERIOR (BANCOEX), en contra de la Providencia Administrativa de efectos particulares contenida en la decisión Nº 215-15, de fecha 27 de abril de 2015, emanada de la INSPECTORIA DEL TRABAJO EN MI.....

Por las razones antes expuestas, éste Juzgado Décimo (10º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos LINDA PAOLA VILA RIOMAÑA y ANTONIO JOSÉ D´MARCO RODRÍGUEZ, ambos identificados al inicio de éste fallo. En consecuencia se declara DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos el día 12 de julio de 2008, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Recreo, Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, según consta de copia certificada de Acta de Matrimonio anotada bajo el No. 45, de fecha 12/07/2008, del Libro de Registro Civil de Matrimonios correspondiente al año 2008. Se ordena remitir juego de copia certificada de la presente decisión a la Primera Autoridad Civil de la Parroquia El Recreo, Municipio Boliva.....

Este Tribunal se declara incompetente en razón de territorio y considera que quien debe conocer de la presente causa es el Juzgado Primero de Primera Instancia Civil, Mercantil, Tránsito, Agrario y Marítimo del Primer Circuito Judicial de la Circunscripción Judicial del estado Sucre. Remítase el expediente a dicho Tribunal correspondiente. Es todo.-

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara; PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 1ro de noviembre del 2017 por el abogado PABLO SOLÓRZANO ESCALANTE, en su carácter de co-apoderado judicial de los ciudadanos ADRIAN SALAS DE URARTE y AINHOA ALAITZ SALAS DE URARTE como herederos únicos y universales de la de cujus MARÍA DE PIEDAD DE URARTE DE SALAS, parte actora, contra el auto dictado el 24 de octubre del 2017 por el Juzgado Vigésimo Sexto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE DECLARA inadmisible la demanda que por desalojo incoara Maria Piedad de Urarte de Salas, contra Inversiones 09043, C.A., por cuanto los abogados act.....