En ese mismo orden de ideas, se destaca que no se evidencia en autos presunción del temor fundado de que la providencia contra la cual se acciona, cause o produzca perjuicios irreparables a la empresa accionante, como se señala en el libelo de demanda. En cuanto a los requisitos del periculum in mora y periculum in damni, no evidencia este juzgador del expediente judicial, de qué manera puedan producirse los graves daños alegados por la accionante, aunado a invocarse los mismos de manera genérica. En ese sentido, se concluye que en el caso de autos, no se configuran los requisitos para la procedencia de la medida cautelar innominada solicitada, razón por la cual ésta debe declararse IMPROCEDENTE, conforme a lo establecido en los artículos 585 y 588 del Código de Procedimientos Civil, lo cual en ningún caso la presente decisión, prejuzga sobre la efectiva procedencia o no del derecho reclamado al fondo de la controversia, según el decurso del procedimiento. ASI SE DECLARA.

"(...) este Juzgado HOMOLOGA el desistimiento del procedimiento en los términos en que fue expuesto (...)"

este Juzgado Vigésimo Sexto (26°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en fase de Sustanciación, revisa el contenido de dicho escrito y observa que las partes, luego de hacerse recíprocas concesiones de los derechos discutidos, aceptaron que la parte Oferente CENTRO MÉDICO DOCENTE ADAPTÓGENOS C.A., pague a la parte oferida: ciudadano VÍCTOR LINARES, cédula de identidad NºV-12.324.371, la cantidad de BOLÍVARES FUERTES CUARENTA Y DOS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS CON TRES CÉNTIMOS (Bs.F.42.242,03), por todos y cada uno de los conceptos que se especifican en el documento transaccional. Igualmente, se evidencia que la referida transacción constituye un finiquito total y definitivo de las pretensiones deducidas, así como por cualquier otro derecho que eventualmente pudiera tener el Oferido por otros conceptos. Asimismo, corresponde a este Tribunal verificar los términos del mencionado a.....

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que desde el 26 de ENERO de 2011, fecha en la cual la parte Oferente presentó por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), de este Circuito Judicial del Trabajo, Oferta Real de Pago al ciudadano FRANK CAMPOS, cédula de identidad NºV-16.055.689, no se ha producido impulso alguno por la parte Oferente. Igualmente, se evidencia que la última actuación del Tribunal data del 27 de ENERO de 201a, fecha en la cual admitió la Oferta Real de Pago y libró oficio a la Oficina de Control de Consignaciones (OCC), de este Circuito Judicial del Trabajo, a los fines que la parte Oferente procediera a efectuar los trámites pertinentes para abrir la cuenta de ahorros a favor de la parte Oferida ciudadano FRANK CAMPOS, cédula de identidad NºV-16.055.689, actividad o carga procesal que la parte Oferente no cumplió. Asimismo, se evidencia que desde el 28 de enero de 2011 al 31 de octubre de 20.....

Homologada transacción

Homologada transacción

este Juzgado Séptimo de Primera instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución, tan solo HOMOLOGA el acuerdo de pago suscrito por las partes, en el sentido de que se deja constancia de la cantidad recibida por el extrabajador (oferido) de SETENTA Y TRES MIL SETECIENTOS QUINCE BOLÍVARES CON CUARENTA Y CUATRO CÉNTIMOS (Bs.: 73.715,44), hecha por la empresa (oferente). Se dará por terminado el presente asunto una vez vencido el lapso de cinco (05) días hábiles siguientes a la publicación del presente auto. Queda a salvo a favor del extrabajador cualquier diferencia que considere que exista por sus derechos laborales pudiendo acudir a la vía ordinaria laboral. Asimismo, la empresa oferente podrá oponer al oferido el presente pago, cuando lo considere oportuno. Así se decide. Cúmplase lo ordenado. El Juez El Secretario Abg. Diego Antonio Araujo Aguilar Abg. Jose Moreno

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Sexto (6º) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara PRIMERO: CON LUGAR la reclamación presentada contra la experticia complementaria del fallo interpuesta por la apoderada judicial de la parte actora en contra de la experticia consignada en fecha 26-09-2012 por el Lic Luis Castellanos. SEGUNDO: Por lo que la demandada deberá cancelar a las partes actoras la cantidad total de CUATROCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL CINCUENTA Y TRES BOLÍVARES CON CUARENTA Y CINCO CÉNTIMOS (Bs. 464.053,45), de acuerdo a la discriminación supra realizada. ASÍ SE DECIDE. TERCERO: Dada la naturaleza del fallo, no hay condena en costas. Publíquese, Regístrese y Déjese copia. Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto (6º) de Primera Instanci.....

III DISPOSITIVA Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERDIDA DEL INTERES PROCESAL, en consecuencia, se da por terminado el presente procedimiento. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Undécimo De Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de noviembre del año dos mil Doce (2.012). Años: 202º de la Independencia y 153º de la Federación.- EL JUEZ, LA SECRETARIA DR. ÁNGEL VARGAS RODRÍGUEZ. ABG. SHIRLEY CARRIZALES MÉNDEZ. En e.....

En consecuencia, se ADMITE el recurso interpuesto y se ordena la remisión del expediente a la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, por cuanto, además, la recurrida está comprendida dentro de las decisiones pasibles del referido recurso extraordinario. Se deja constancia que el último de los diez (10) días que se dan para el anuncio fue el 14 de noviembre del 2012.