DISPOSITIVA En fuerza de las anteriores consideraciones de hecho y de derecho, esta SALA 2 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR, la recusación intentada por el abogado: ELIECER PEÑA GRANDA, en su carácter de Defensor del ciudadano DANIEL RODAN SALOMON, quien recusó a la JUEZA VIGÉSIMA SEXTA (26ª) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS: NORMA CEIBA TORRES, respecto a seguir conociendo la causa Nº 26C-12.302-08, de la nomenclatura de ese Juzgado, con sustento en el artículo 82 ordinales (15 y 18), 90 y 92 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese, déjese copia, remítanse las presentes actuaciones en su forma original al Juzgado Cuadragésimo Octavo (48º) de Primera Instancia en Funciones de Control de este Circuito Judicial Pena.....

PRIMERO: LA PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL EN CONTINUAR CON EL RECURSO. SEGUNDO: TERMINADO EL PROCEDIMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA. TERCERO: Consecuente con lo decidido se declara firme la decisión apelada.

Por las razones de hecho y derecho precedentemente expuestas, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital actuando en Sede Constitucional administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley resuelve: Primero: Su competencia para sustanciar y pronunciarse en relación con la acción de Amparo Constitucional (Autónomo) interpuesta conjuntamente con medida cautelar provisionalísima, por lo abogados Ricardo Baroni Uzcátegui y Leonor Canelo, inscritos en el Inpreabogado (I.P.S.A) bajo los Nros. 49.220 y 108.338, respectivamente, actuando con el carácter de apoderados judiciales de la Sociedad Mercantil Sociedad Mercantil Equipa De Occidente C.A., contra el Comisión Nacional de Telecomunicaciones (CONATEL). Segundo: Declara Inadmisible la solicitud de amparo constitucional incoada, ello con fundamento en el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales y por aplica.....

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley se declara CON LUGAR la acción de Amparo Constitucional interpuesta por el abogado DANIEL GINOBLE, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 97.075, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano MANUEL ANTONIO ALVARADO VALVERDE, titular de la cédula de identidad N° 3.401.415, contra el ciudadano ANTONIO JOSE LEDEZMA DIAZ, titular de la cédula de identidad Nº 4.558.712, en su carácter de ALCALDE METROPOLITANO DE CARACAS. En consecuencia, se ORDENA a la referida Universidad cumpla con lo ordenado en la Providencia Administrativa Nº.585-08, de fecha 19 de septiembre de 2008, emanada de la Inspectoria del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador. Se advierte que el incumplimiento de la presente decisión hará .....

DECISIÓN Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, resuelve: PRIMERO: Se ADMITE la presente acción de amparo constitucional interpuesta por el ciudadano GABRIEL EDUARDO BURGOS GARCIA, titular de a cedula de identidad Nº 17.019.576, debidamente asistido por el abogado JOSE G. ROMERO C., inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 107.341, contra los ciudadanos JACOBO DIB ESPEJO titular de la cédula de identidad Nº 673.436 y JACOBO DIB HERNANDEZ, titular de la cedula de identidad Nº 5.967.798, en su carácter de Presidente y Vicepresidente, respectivamente del CENTRO MEDICO ASISTENCIAL FEDERICO OZANAM. SEGUNDO: Se ordena la notificación a los ciudadanos JACOBO DIB ESPEJO y JACOBO DIB HERNANDEZ, en su carácter de Presidente y Vicepresidente, respectivamente del CENTRO MEDICO ASISTENCIAL FEDERICO O.....

se negó apelacion

DECISIÓN Por las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la solicitud de amparo constitucional interpuesta por el abogado DARIO BALLIACHE PEREZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 117.565, obrando con el carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil INVERSIONES SELVA, C.A., sociedad mercantil de este domicilio, inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en fecha 12 de noviembre de 1963, bajo el número 4, Tomo 36-A, contra la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se ordena a la Inspectoría del Trabajo en el Este del Área Metropolitana de Caracas anular de manera inmediata el auto sin fecha y sin número ¿notificado a la empresa INVERSIONES .....

Por los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Décimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR, la falta de cualidad Ad Procesum de la Asociación de Trabajadores Retirados de la Empresa Bigott "ASOCITREBI", para ejercer la representación judicial de los demandantes en el presente juicio, la cual fue alegada por la representación judicial de la empresa demandada en el presente juicio "COMPAÑÍA ANONIMA CIGARRERA BIGOTT", ambas partes plenamente identificados en el cuerpo del presente fallo. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en concordancia con el artículo 248 del Código d.....

Se dictó auto mediante la cual se resolvió la oposición formulada por la parte demandada reconviniente, a la admisión de las pruebas aportadas por la parte contraria.

Se dictó y publicó sentencia interlocutoria No. 186/2009, mediante la cual se declaró INADMISIBLE la referida acción de amparo.