En mérito a las anteriores consideraciones, esta Sala de Juicio Novena del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, vista la presente demanda de DIVORCIO, incoada por la ciudadana LAURA CARMEN PEIRO PALOMERO, contra el ciudadano MIGUEL ANGEL IRADI PELLICER, declara CON LUGAR la demanda de DIVORCIO con base a las causales segunda y tercera del artículo 185 del Código Civil Venezolano, en consecuencia, se disuelve el vínculo matrimonial que une a los citados ciudadanos, y ASI SE DECIDE. En cuanto a la PATRIA POTESTAD, la RESPONSABILIDAD DE CRIANZA y el REGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR, se tienen que en la actualidad los hijos habidos en el matrimonio, MIGUEL ANGEL IRADI PEIRO y FABIANA IRADI PEIRO, alcanzaron la mayoría de edad, por tanto tienen el gobierno de su persona.....

en virtud de lo cual esta Juez Unipersonal Novena del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara IMPROCEDENTE la presente demanda de Divorcio, fundamentada en la causal segunda del artículo 185 del Código Civil, presentada por la ciudadana MILEIDY MARIA MARMOL ESAA, contra el ciudadano EDUARDO JOSE BENCOMO PACHECO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de la cédula de identidad Nros. 11.670.333 y 13.997.143, respectivamente, en consecuencia, se ordena la devolución de los documentos originales que cursan a los autos, previa certificación por Secretaría. Ciérrese y archívese el presente expediente. ASI SE DECIDE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Juicio Novena Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niña.....

ADMITE el Recurso de Apelación interpuesto por el ciudadano Abogado RUBEN DELGARDO LABRADOR BRICEÑO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro 27.000, actuando en la presente causa en su condición de Defensor Privado del ciudadano PARILLI PIETRI ALFREDO LUIS, titular de la Cédula de Identidad N° V-3.753.839, ejercido para impugnar la decisión emanada del Juzgado Décimo Cuarto (14°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 31/10/2009, en la cual se DECRETÓ LA MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, de conformidad con lo establecido en los Artículos 250, ordinales 1°, 2° y 3°, 251, ordinales 2° y 3° ambos del Código Orgánico Procesal Penal, por la presunta comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el Artículo 31 de la Ley Contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Psicotrópicas, por considerar q.....

DECISION Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Seis de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, ADMITE los recursos de apelación interpuesto por el profesional del derecho RAMÓN ENRIQUE RAMOS BERROTERAN, en su carácter de defensor de los ciudadanos JHONNI LIENDO ARISMENDI e YLDIBRAN LINARES, y por los abogados JORGE OJEDA, MIGBERT RON y VIRGINIA GARCIA, Defensores Públicos Octogésimo Cuarto, Octogésima Quinta y Nonagésima Novena Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Quincuagésimo Segundo de Primera Instancia en función de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 21 de septiembre de 2009, en la que “declara sin lugar la solicitud de la defensa de otorgar a sus representados el cese de la privación de libertad impuesta por el Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia en funciones de Control, en fecha 13/5/2007, por la comi.....

En consecuencia y de conformidad con lo establecido en la parte infine del artículo 96 del Código Orgánico Procesal Penal, se dictará el fallo correspondiente al cuarto día hábil siguiente. Y así se decide.

este Tribunal por cuanto entre las partes fue celebrado un contrato de Transacción, el cual no es contraria al orden público, ni alguna disposición expresa en la ley, le imparte HOMOLOGACION en los términos establecidos, en consecuencia téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE.

PRIMERO: INADMISIBLE LA PRESENTE ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL, incoado por los ciudadanos MARIA AUXILIADORA GARCIA DE CASSANI y CELSO NIETO URBINA contra HOTEL TAMANACO C.A. y a la empresa YOGOFISIATRIA, C.A. SEGUNDO: Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.-

Por fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA por desalojo, con fundamento en el literal bdel artículo 34 de la Ley de Arrendamientos Inmobiliarios, interpuesta por la ciudadana MARIA TERESA BAUTISTA VILLAMIZAR contra la ciudadana LUISA COROMOTO MARTINEZ LOBO, en consecuencia, se condena a la demandada a: PRIMERO: Entregar completamente desocupado y libre de personas y bienes, en un plazo improrrogable de seis (6) meses contados a partir de la entrega notificación de la sentencia definitivamente firme, el inmueble constituido por una casa de dos plantes, que consta de dos habitaciones, un baño, cocina y comedor, ubicada en la calle 18 de Los Jardines de El Valle, Segunda Torre, Número 7-Z, parroquia El Valle Municipio Libertador del Distrito Capital. SEGUNDO: Se condena a la d.....

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara con lugar la demanda que presentaron José Antonio Carrero Marquina y Eunice Carrero Marquina contra Gustavo Contreras Almeida, ambas partes arriba identificadas. En consecuencia, adopta las siguientes resoluciones: 1. Declara extinguido o resuelto el contrato de arrendamiento objeto del presente juicio , por razón del incumplimiento en el pago de los alquileres de los meses de enero, febrero, marzo, abril mayo y junio de 2009, de conformidad con el art. 34, letra A) del Decreto ley Inquilinario, de acuerdo a lo antes explicado. 2. Condena a la parte demandada a que proceda a entrega el inmueble arrendado a las partes actoras, el cual aparece antes identificado 3. Hay condena en costas por razón del vencimiento.

De acuerdo con lo anteriormente expresado y por cuanto han transcurrido en el presente juicio, más de treinta (30) días, sin que exista constancia en autos que la parte actora haya dado cumplimiento alguno a una de las obligaciones que le impone la Ley para lograr la citación de la parte demandada, es por lo que de conformidad con la norma citada, el término de perención está totalmente consumado. Todo lo anterior, es traducido en inactividad procesal, dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el trascrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo que de conformidad con la referida normativa, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara PERIMIDA LA INSTANCIA en el presente juicio, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil..-