Con fundamento a los artículos antes mencionados y cumplidos los extremos exigidos por la ley, este Juzgado Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley HOMOLOGA en todas y cada una de sus partes la Transacción y en consecuencia se tendrán como sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada en los mismos términos expuestos.

En mérito a los anteriores razonamientos, este Juzgado VIGÉSIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO POR VENCIMIENTO DE LA PRORROGA LEGAL, incoada por los ciudadanos MARIA ADRIANA DE NOBREGA DE ARZOLA, DANIEL ANDRES ARZOLA DE NOBREGA, DAYANA CAROLINA ARZOLA DE NOBREGA E ISRAEL DAVID ARZOLA DE NOBREGA, contra la sociedad mercantil REGALOS AIDA C.A., ambas partes suficientemente identificadas en el cuerpo de esta decisión.

Primero: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda de cumplimiento de contrato incoado por ADMINISTRADORA MASAY, C. A., versus TITO DE JESÚS ZAPATA ZAPATA. En virtud de no acordarse todo lo solicitado en la demanda Segundo: Como consecuencia de la anterior decisión, SE ORDENA la compra - venta del inmueble identificado en esta decisión al ciudadano TITO DE JESÚS ZAPATA ZAPATA, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 531 del Código de Procedimiento Civil, una vez haya pagado el demandado ADMINISTRADORA MASAY, C. A a la parte actora del juicio la cantidad de MILLON VEINTE MIL BOLIVARES (1.020.000,00), esta sentencia producirá los efectos del documento definitivo de venta, por lo cual deberá insertarse ante el Registro Inmobiliario respectivo. Tercero: SE ORDENA al ciudadano TITO DE JESÚS ZAPATA ZAPATA el pago de la cantidad de setecientos mil bolívares (Bs. 700.000,00) a la compañía ADMINISTRADORA MASAY, C. A., por concepto del pago adeudado y definitivo de la venta. Cuarto: de confo.....

Este Tribunal SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, ACTUANDO EN SEDE CONSTITUCIONAL declara: UNICO: INADMISIBLE la presente acción de amparo constitucional. Se exonera de costas a la accionante.

Ahora bien, se observa que tal solicitud no fue formulada por el promovente de la prueba en la oportunidad que se celebró el acto correspondiente, por lo que a la luz de los criterios jurisprudenciales precedentemente transcritos, los cuales son absolutamente compartidos por este Tribunal, resulta claro que la solicitud de nueva oportunidad para tomar la declaración de dichos testigos resulta improcedente, y así expresamente se declara. Como consecuencia de los anteriores razonamientos este Tribunal NIEGA la solicitud de fijación de nueva oportunidad para que tengan lugar el acto de declaración del testigo Pedro Hernández, formulada por la abogada Annelys Rivas López, en su diligencia de fecha 17 de marzo de 2015. Así se decide. PUBLIQUESE, REGISTRESE Y DEJESE COPIA Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En la Ciudad de Ca.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, HOMOLOGA el desistimiento realizado por ante éste Tribunal mediante diligencia de fecha 06 de febrero de 2015 por el abogado KNUT NICOLAY WAALE RODRÍGUEZ, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 36.856, en su condición de apoderado judicial de la parte actora, del recurso de apelación ejercido contra la decisión de fecha 17 de diciembre de 2014, dictada por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en el cuaderno de medidas signado con el Nro. AH19-X-2014-000066 de la nomenclatura interna del referido Juzgado, que se sustancia en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO sigue .....

Fue declarada con lugar la demanda interpuesta.

Se dictó sentencia interlocutoria mediante el cual este Juzgado decretó MEDIDA DE SECUESTRO, sobre un inmueble constituido por un edificio que consta de siete (7) plantas, distinguido como CENTRO EMPRESARIAL TEPUY que se encuentra ubicado en la Urbanización La Urbina, calle 10, manzana B-11, en Jurisdicción del Municipio Sucre del Estado Miranda. En virtud de ello, a los fines de la práctica de la medida, se comisionó ampliamente al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas (a quien corresponda por distribución).

se dictó sentencia mediante el cual declara improcedente la solicitud de la la homologacion de la transacción presentada en la presente causa.-

IV. DISPOSITIVO Por las razones de hecho y de derecho anteriormente expuestas, este Tribunal Sexto (6°) Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, procedió a administrar justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declarando: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la Apelación formulada por la parte oferente contra la sentencia de fecha 10 de febrero de 2015, dictada por el Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se HOMOLOGA el pago acordado en el documento suscrito por las partes, todo en los términos establecidos en la motiva del presente fallo. TERCERO: Se MODIFICA la sentencia objeto de apelación. CUARTO: No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del fallo.