Se HOMOLOGA el desistimiento en los mismos términos y condiciones expuestas por la parte actora, y de conformidad con lo previsto en el artículo 266 del Código de Procedimiento Civil, se declara extinguida la instancia

declara, COSUMADO el presente convenio celebrado por ante este Tribunal en fecha 22 de Septiembre de 2008

En los arrendamientos hechos por tiempo determinado, si el inquilino continuare ocupando la casa después de vencido el término, sin oposición del propietario, se juzga que el arrendamiento continúa bajo las mismas condiciones; pero respecto al tiempo, se procederá como en los que se hacen sin tiempo determinado" Según lo anterior, el supuesto de hecho contemplado en la norma es la continuación de la relación arrendaticia luego del vencimiento del tiempo determinado en el contrato, y siendo que en el presente caso el hecho alegado por la parte actora se subsume perfectamente en el supuesto de la norma antes transcrita, es por lo que necesariamente debe reconocerse que se produjo la consecuencia jurídica establecida en el citado artículo 1.614 del Código Civil, por lo tanto, este Tribunal considera que en el caso de autos el contrato locativo se indeterminó en el tiempo por omisión de las partes al no regular las posibles prórrogas temporales de la relación arrendaticia y así se decide.....

Por los razonamientos antes expuestos este juzgado superior en nombre de la Republica por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO.- Que la competencia para conocer de la demanda mero declarativa propuesta por la ciudadana YARITZA MARÍA RODRÍGUEZ OLIVEROS contra BETTY JOSEFINA PRADA GUERRERO, corresponde a los Tribunales de Protección del Niño y Adolescente de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO.- Sin lugar el recurso de regulación de competencia incoado por la ciudadana YARITZA MARÍA RODRÍGUEZ OLIVEROS contra la sentencia dictada el 9 de julio de 2008 por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Por la naturaleza de la decisión, no hay condenatoria en costas. De conformidad con el artículo 75 de Código de Procedimiento Civil, remítase el expediente al Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripc.....

este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 251 eiusdem, DIFIERE el acto de dictar sentencia en este proceso, para dentro de los treinta (30) días siguientes a esta fecha. Para el caso de que no se pronuncie el fallo dentro del lapso aquí fijado, el Tribunal deberá notificar a las partes, sin lo cual no correrá el lapso para ejercer el recurso de casación, si fuere el caso.-

Por las razones y consideraciones que anteceden, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación ejercido por la abogada JUDITH OCHOA SEGUÍAS, actuando en su condición de apoderada judicial de la parte actora, ciudadana CLAUDIA OCHOA SANOJA contra la decisión de fecha 11 de abril de 2.008, proferida por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE NIEGAN, las Medidas Cautelares Innominadas solicitadas por la parte actora. TERCERO: SE CONFIRMA, con diferente motivación el auto de fecha 11 de abril de 2.008, proferido por el JUZGADO UNDÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA M.....

este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en el juicio que por Acción Mero Declarativa interpusiera la ciudadana REYNA MATILDE REY SALAS, identificada al inicio de este fallo, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide. No ha lugar a costas conforme lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese. Regístrese y déjese copia.

IV DISPOSITIVO DEL FALLO En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la interdicción definitiva del ciudadano FRANCISCO MIGUEL CHACÓN PELÍCANO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 11.158.996, y en consecuencia, se designa como Tutora Definitiva a la ciudadana ROXANA ELENA PELICANO de CHACÓN, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 3.986.169. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo proferido en fecha 21 de julio de 2008, por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: Se insta a la Tutora Definitiva que señale las personas que conformaran el Consejo de T.....

Por todo cuanto antecede, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara en éstos términos resuelta la aclaratoria solicitada

Este Juzgado publicó sentencia interlocutoria mediante la cual se homologa la transacciòn.