debe señalarse que desde el día 20/07/2004, fecha en que este Juzgado acordó completar la citación de la parte demandada mediante boleta de notificación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 218 del Código de Procedimiento Civil, hasta el día 16/01/2006 fecha en que la representación de la parte demandada en el presente juicio solicitó se decretara la perención de instancia siendo ratificada la solicitud en fecha 25/01/2006, no existe ningún acto de procedimiento realizado por la parte actora, dirigido a citar a la parte demandada y proseguir el proceso, lo que evidencia que en el presente juicio ha transcurrido holgadamente más de un año sin que la parte actora haya realizado ningún acto de procedimiento, por lo que ha incumplido sus obligaciones de impulsar el proceso, todo lo cual es traducido en inactividad procesal dentro de los preceptos sancionatorios previstos en el supra transcrito artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, considerando este Tribunal .....

Se declara SIN LUGAR la pretensión de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. Se condena en costas a la parte demandante.

Ante la presunta pérdida del interés procesal por parte de la parte actora, y la falta de recaudos que impide a este juzgador revisar sobre la admisibilidad de la demanda, por aplicación analógica del artículo 19, numeral 5º de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, debe declararse TERMINADO este procedimiento, por falta de uno de los requisitos exigidos para tramitarlo y así se decide.

III DISPOSITIVA Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo Séptimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: Homologado el Desistimiento suscrito en fecha 13 de Mayo de 2008, por el abogado WILLIAMS DARIAS GARCIA, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 53.856, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora ciudadana VIVIANA DARIAS GARCIA, ya identificada.- SEGUNDO: Se ordena devolver el original del Documento Poder que corre inserto de los folios cinco (5) al folio diez (10), ambos inclusive, del presente expediente, previa su certificación por Secretaria, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: De conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte dema.....

Parte dispositiva En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara sin lugar la demanda que presentó Banco Plaza c.a contra Jacinto Javier Romero Blanco. Hay condena en costas por razón del vencimiento, de acuerdo con el art. 274 CPC.

En conclusión, a los fines de garantizar el derecho a la defensa, se niega la petición de medida precautelativa.

En cuanto a la prueba de cotejo promovida en el escrito que cursa a los folios 78 y 79 del expediente, para la cual la apoderada actora solicita que se proceda al nombramiento de un solo experto, a practicarse sobre los documentos: 1) Documento privado suscrito por el ciudadano CIRO ENRIQUE AMESTY RODRIGUEZ, en fecha 15-09-2004, marcado "B", cursante a los folios 14 al 17. 2) Documento privado suscrito por el ciudadano CIRO ENRIQUE AMESTY RODRIGUEZ, en fecha 15-09-2004, marcado "C", cursante a los folios 18 al 21. 3) Documento privado suscrito en fecha 15-11-2006, marcado "D", cursante a los folios 22 al 24. 4) Documento privado suscrito en fecha 28-03-2007, marcado "E", cursante a los folios 25 y 26. 5) Documento privado suscrito en fecha 12-04-2007, marcado "F", cursante a los folios 27 al 29. 6) Documento privado suscrito en fecha 20-04-2007, marcado "G", cursante al folio 30. El Tribunal por cuanto la misma no es manifiestamente ilegal, ni impertinente, la ADMITE cuanto h.....

PRIMERO: Sin lugar la apelación intentada por la abogada GLADYS ELENA GAVAZUT MADRIZ, apoderada judicial de la parte actora ciudadano AGOSTINHO DOMINGOS DOS SANTOS, en contra de la sentencia dictada el seis (6) de diciembre de 2006, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Sin lugar la solicitud de deslinde intentada por el ciudadano AGOSTINHO DOMINGOS DOS SANTOS en contra del ciudadano ROGELIO ARIAS. TERCERO: Queda así CONFIRMADA la decisión apelada pero con diferente motiva. CUARTO: Se condena en costas a la parte actora ciudadano AGOSTINHO DOMINGOS DOS SANTOS, de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, Regístrese y Notifiquese.

Fue practicada medida de Entrega Material sobre el inmueble de autos, se puso en posesión de la parte actora, en la persona de su apoderada judicial, abogada LUZ MADRID SILVA, quien lo recibió libre de bienes y personas en el acto

En consecuencia, con fundamento a las anteriores consideraciones de hecho y derecho este Órgano Jurisdiccional administrando Justicia el Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA, asimismo se ordena la suspensión de la Medida de Secuestro decretada en fecha 27 de enero de 2006. Y así se decide. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa. Publíquese, Regístrese, Notifíquese y déjese copia. Dada, firmada, y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, ____________. Años 198º de la Independencia y 149º de la Federación.- EL JUEZ, LUIS TOMÁS LEÓN SANDOVAL. EL SECRETARIO, MUNIR SOUKI. En esta misma fecha_____________________, previo el a.....