Por todo lo antes expuesto, este Juzgado aprecia que efectivamente la solicitud efectuada por la abogada Olimar Méndez Muñoz, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, mediante la cual propuso el DESISTIMIENTO del presente procedimiento cumple cabalmente con los extremos legales consagrados en los artículos 265 y 266 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual le imparte su HOMOLOGACIÓN, y da por consumado el presente procedimiento a los efectos extintivos de la instancia según lo establecido en el artículo 265 ejusdem. Así Declara.

Luego de una minuciosa revisión de los instrumentos cursantes a los autos, se verifica que ambas partes tienen capacidad para disponer del objeto sobre el cual versa la controversia y que el derecho litigioso puede ser objeto de esta actuación procesal. En tal virtud, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1.713 y siguientes del Código Civil, este Tribunal, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la transacción antes referida, dando por consumado el acto, por consiguiente, se da por terminado el juicio, debiéndose considerar la presente providencia como Sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada, en los mismos términos en que fue suscrita por las partes. Asimismo, se acuerda de conformidad con lo solicitado. En consecuencia, se ordena expedir las copias certificadas solicitadas con inserción de la diligencia que la solicita y del presente auto que la provee, una vez que se han consignados los fotostatos, serán elaboradas por e.....

Se dictó sentencia que declara CON LUGAR la demanda de Divorcio Contencioso, incoada por la ciudadana MILEIDY MARIA MARMOL ESAA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-11.670.333, en contra del ciudadano EDUARDO JOSE BENCOMO PACHECO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-13.997.143, con base al ordinal segundo (2°) del artículo 185 del Código Civil Venezolano

Sentencia que declaró el divorcio de los ciudadanos Villegas-Lam NG.

PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano VELERIO JOSE URBINA contra la empresa MATERIALES GUAYABAL C.A. En consecuencia, se condena al demandado a pagar a la parte demandante: 1) Indemnización prevista en el numeral 4 del art. 130 LOPCYMAT, 1.314 días por Bs. 27,58, Bs. 36.243,37; 2) Indemnización por Daño Moral Bs. 20.000,00; 3) Indemnización por Lucro Cesante 12.394 días por Bs. 14,79, da un total de Bs. 12.394,00.

Por las razones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267, en concordancia con lo estatuido en el artículo 269 ambos del Código de Procedimiento Civil, con la consecuencia prevista en el artículo 271 eiusdem, es decir, que no podrá intentarse de nuevo la demanda antes de que transcurran noventa (90) días continuos después de verificada la perención. Publíquese, regístrese, y déjese copia. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en Caracas, a los Diecinueve (19) días del mes de Julio del año dos mil o.....

Por los planteamientos antes expuestos, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la Autoridad que le otorga la Ley, ha decidido: PRIMERO: NEGAR LA MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR que recaería sobre las acciones que posee el demandado ciudadano ROGER CANDELARIA BARROSO en el Fondo de Comercio BALAC TRADING, C.A., solicitada por la representación judicial de la parte actora. SEGUNDO: NEGAR LA MEDIDA INNOMINADA consistente en la orden de abstención dictada al demandado de realizar actos de disposición y compromisos financieros sin autorización de este Tribunal. TERCERO: NEGAR LA MEDIDA INNOMINADA consistente en la orden de que se ponga en posesión de este Tribunal el libro de actas a los efectos del resguardo del mismo. Regístrese, publíquese y déjese copia. Dada, firmada y sellada en.....

DECISIÒN En base a todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos y en atención a los méritos que de ellos se desprenden este Tribunal este Tribunal Tercero (3º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando en sede constitucional y en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: DECLARA: CON LUGAR la Acción de Amparo Constitucional, intentada por la ciudadana, YOLANDA JIMENEZ DE TAPIA ,en contra de la sociedad mercantil SUPERMERCADOS UNICASA C.A (SUCURSAL NUMERO 7) C.A en consecuencia se ordena a esta última a dar inmediato cumplimiento a la Providencia Administrativa signada con el N° 0386-2010 de fecha 26 de abril de 2010, dictada por la Inspectoría del Trabajo Pedro Ortega Díaz , la cual declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos incoada por la mencionada ciudadana, en los mismos términos expuestos.....

/ Se publicó y consignó resolución declarándose: 1.- La inadmisibilidad de la acción de amparo constitucional interpuesta por los ciudadanos: Álvaro Jiménez, Gustavo G. Díaz, Jack G. Schaffter, César A. Pacheco, José R. Vivas, Wilson I. Lombano, Juan C. Barrios y Rafael A. Olivares contra la sociedad mercantil denominada "Petróleos de Venezuela, s.a.", ambas partes identificadas en los autos, de conformidad con el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo Sobre Derechos y Garantías Constitucionales. 2.- No hay condena en costas por cuanto ninguna de las partes ha resultado totalmente vencida en este proceso. 3.- Asimismo, se deja constancia que el lapso para ejercer recursos (03 días de despacho ex artículo 35 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales) en contra de la presente decisión, comenzará a correr a partir del día de hoy, exclusive.-

En consecuencia, conforme a lo establecido en el artículo 525 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, le imparte su homologación a la transacción judicialcelebrada por las partes, presentada ante la Secretaría de este Juzgado en fecha trece (13) de julio de dos mil once (2011), acordándose proceder en este acto como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.