-III- DECISION Atendiendo a todo lo expuesto por éste Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la solicitud de Divorcio formulada por los ciudadanos Misael Contreras y María Socorro Carmona de Contreras, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. 6.514.824 y 5.635.255, respectivamente; en consecuencia queda disuelto el vínculo matrimonial por ambos contraído por ante la Primera Autoridad Civil del Municipio Sucre del Estado Miranda, en fecha 28 de mayo de 1985, según se evidencia de acta de matrimonio Nro. 192, del Libro de Registros Civil de Matrimonios llevados por dicho Autoridad Civil. Así se decide. Expídanse copias certificadas de la presente decisión a cada uno de los solicitantes. Así mismo se acuerda notificar a las autoridades correspondientes a los fines de lo previsto en los artículos 475 y 506 del Código Civil. Publíquese, regístrese y déjese c.....

Este Tribunal HOMOLOGA el convenimiento de Obligación de Manutención suscrito por los ciudadanos YORMIS ELEAZAR HERNANDEZ TOVAR y VIRGINIA YARITZA COMIEL PINEDA.-

Este Tribunal HOMOLOGA el convenimiento de Cumplimiento de Obligación de Manutención suscrito por los ciudadanos JAVIER EDUARDO VELASQUES VIVAS y ZUNIMAR DEL VALLE MORONTA CABRAL.-

Este Tribunal HOMOLOGA el convenimiento de Obligación de Manutención suscrito por los ciudadanos ANGELO IBRAHIM GONZALEZ y CASANDRA MILAGRO CERVANTES CAMACHO.-

Este Tribunal HOMOLOGA el convenimiento de Obligación de Manutención suscrito por los ciudadanos ANDERSON JOSSUEE ARAQUE SANCHEZ y EDITH MAR NODA BRICEÑO.-

Este Tribunal HOMOLOGA el convenimiento de Obligación de Manutención suscrito por los ciudadanos GABRIEL RAFAEL HILARRAZA DIAZ y IVON YAMILETH HERNANDEZ PACHECO.-

Este Tribunal HOMOLOGA el convenimiento de Obligación de Manutención suscrito por los ciudadanos KLEYBER JOSE GONZALEZ TORRES y INDIANA MARIA VALENCIA ECHAVES.-

En el caso que se analiza, se recurre contra una decisión dictada en fase de ejecución, que según la doctrina las disposiciones relacionadas con etapa de ejecución de sentencia son de interpretación estricta o restrictiva, y más en materia arbitral, no encuadrando el fallo recurrido en ninguno de los presupuestos del ordinal 3º del artículo 312 del Código Adjetivo Civil, ya citado, por lo que la sentencia de fecha 6 de junio de 2011 no es susceptible del recurso de casación; siendo ello así este Juzgado Superior Segundo NIEGA la admisión del recurso de casación anunciado por el representante judicial de la parte demandada contra la decisión de fecha 6 de junio de 2011. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE.

Se dictó resolución en la cual se ordenó LEVANTAR la medida de Prohibición de Salida del país del niño SE OMITE LA IDENTIFICACIÓN, de once (11) años de edad.-

PRIMERO: IMPROCEDENTE la apelación ejercida por la abogada Astil Haiti Agostini Purroy, Fiscal Centésima Octava del Ministerio Publico del Área Metropolitana de Caracas, en contra del auto de fecha 26 de octubre de 2010, dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se confirma el auto de fecha 26 de octubre de 2010, dictado por el Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Publíquese, regístrese y notifíquese.