III Por todo lo antes expuesto, este Juzgado Décimo Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDADA INTENTADA por el ciudadano MARLON SIMON SEGURA VILLAZANA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº. V- 10.541.430., contra la empresa, INVERSIONES ANJAR C.A. (RESTAURANT LEEBANNO HOUSE) y RESTAURANT LEEBANO HOUSE, sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil, de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, condenándose a la parte demandada, a cancelar a la parte actora lo siguiente: PRIMERO: La demandada empresa INVERSIONES ANJAR C.A. (RESTAURANT LEEBANNO HOUSE) y RESTAURANT LEEBANO HOUSE, sociedad mercantil inscrita en el Registro Mercantil, de la Circuns.....

En virtud de lo anteriormente expuesto, se evidencia que la fecha exacta de la separación de los cónyuges fue el 15 de julio de 2011, no habiendo transcurrido el lapso de cinco (5) años a que se refiere el artículo descrito supra, por lo que este Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara INADMISIBLE la presente solicitud. Y ASI SE DECIDE.- LA JUEZ, ABG. FLOR DE MARÍA BRICEÑO BAYONA- LA SECRETARIA TEMPORAL, IDALINA PATRICIA GONCALVES nmaggio

Por las razones antes expuestas y de conformidad con la disposición legal citada, este JUZGADO VIGÉSIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRUSCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO y en consecuencia, disuelto el vinculo matrimonial que une a los solicitantes NELSON ANTONIO DUQUE ZAMBRANO y NAIROBY ANA DE JESUS PORTILLO GUTIERREZ, ambos de nacionalidad venezolana, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-6.236.039 y V-7.957.532 respectivamente, quienes contrajeron matrimonio civil en fecha 20 de marzo de 1982, por ante la Primera Autoridad Civil de la Parroquia 23 de Enero, Departamento Libertador del Distrito Capital, tal como consta del Acta de Matrimonio signada con el N° 57, inserta en el Libro de Matrimonios llevado por ese despacho durante el año 1982. Se ordena remitir copia certificada de la solicitud, .....

Por las razones antes expuestas y de conformidad con la disposición legal citada, este JUZGADO VIGESIMO DE MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana y por Autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO y en consecuencia, disuelto el vinculo matrimonial que une a los solicitantes LUZ ELENA ORTIZ DE MONTILLA y JOSE TERECIO MONTILLA, ambos de nacionalidad venezolana, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-14.756.137 y V-7.646.698 respectivamente, quienes contrajeron matrimonio civil, en fecha 30 de abril de 1991, por ante el Registro Civil de la Parroquia Caricuao, Municipio Libertador del Distrito Capital, tal como consta del Acta de Matrimonio signada con el N° 112, inserta en el Libro de Matrimonios llevado por ese despacho durante el año 1991. Se ordena remitir copia certificada de la solicitud, de la presente decisión y del au.....

Se dictó y publicó Sentencia Interlocutoria Con Fuerza de Definitiva mediante la cual se Homologó la Transacción suscrita por las partes en la causa, de conformidad con el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil.-

Señala el artículo 263 del Código de Procedimiento civil, que en cualquier estado y grado de la causa puede el demandante desistir de la demanda, y el demandado convenir en ella. En el presente caso, revisado como fue el CONVENIMIENTO expuesto, este Juzgador encuentra que el mismo no es contrario al orden público ni a ninguna disposición de Ley que lo prohíba. Con vista a lo anterior este Juzgado Decimoctavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, le imparte su HOMOLOGACION al presente CONVENIMIENTO.- En consecuencia, téngase como sentencia pasada en autoridad de cosa Juzgada en los mismos términos en que ha sido suscrito por las partes. ASI SE DECIDE. Regístrese, publíquese, Notifíquese y déjese copia certificada de esta decisión en el archivo del Tribunal. Dada, firmada.....

SIN LUGAR la demandada de Prescripción Adquisitiva

Se CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS, de conformidad con lo previsto en el artículo 514 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, y en consecuencia, se DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA y se ordena el cierre y archivo del presente asunto. Y ASÍ SE DECIDE.

Se declara: PRIMERO: Se declara COMPETENTE para conocer la presente Acción de Amparo Constitucional. SEGUNDO: ADMISIBLE la acción de Amparo Constitucional interpuesta por la abogada SARA EUNICE GUARDIA SOTO, inscrita en el Inpreabogado bajo los N° 69.346, en su carácter de apoderada judicial de la ciudadana MARIAM BAZZI, venezolana, mayor de edad, domiciliada en la ciudad de Miami y titular de la cédula de identidad N° V-11.342.118, contra presuntas violaciones de derechos y garantías constitucionales por parte del Juez Temporal del Tribunal Decimosegundo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Régimen Transitorio de este Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Abg. JOSÉ ALBERTO TOTESAUT, en la decisión de fecha 28 de septiembre de 2008, dictada en el asunto signado bajo el N° AP51-V-2010-006044. Como corolario de la anterior declaratoria.....

esta Alzada se abstiene de emitir el pronunciamiento respectivo, en cuanto a la apelación ejercida por el abogado Oliver Alexander Araque Márquez, quien actúa en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, en contra de la decisión dictada por el Tribunal A-quo en fecha 25 de mayo de 2011, hasta tanto las partes acrediten haber cumplido con el tramite administrativo previsto en el artículo 6 y siguientes del referido Decreto Ley. Cúmplase.-