DISPOSITIVO En virtud de los razonamientos anteriormente expuesto, este Juzgado Octavo (8°) Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora recurrente en contra de la sentencia en fecha 22 de noviembre de 2018, emanada del Juzgado Tercero (3°) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SE CONFIRMA la sentencia, con diferente motivación. TERCERO: Sin lugar la demanda incoada por el ciudadano ALEXIS ANTONIO MORENO GUZMÁN, (antes identificado) contra la entidad de trabajo CORPOELEC. CUARTO: No hay condenatoria en costas.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la inhibición propuesta por la Abg. OLGA ROMERO, en su carácter de Juez Noveno de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la demanda por diferencias de pensiones de jubilación incoado por el ciudadano CLEMENTE RAFAEL ROMERO MONTERO en contra de la entidad de trabajo UNIVERSIDAD CATÓLICA ANDRES BELLO.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: El decaimiento de la inhibición o perdida del interés, por haber sobrevenido la designación de la jueza inhibida a otro Juzgado del Trabajo de este Circuito Judicial. SEGUNDO: LA REMISION DEL EXPEDIENTE al juzgado de origen, Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en la demanda que por nulidad del acto administrativo incoara el ciudadano JOSÉ FRANCISCO CUMARE BELTRÁN contra la Providencia Administrativa Nº 23909 de fecha siete (07) de mayo de 2009, dictada por la Inspectoría del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador, Sede Norte.

En atención a la normativa ut supra transcrita, particularmente, su parágrafo segundo, las partes, de común acuerdo, pueden convenir en la suspensión del trámite de la causa, y siendo que en el presente caso el acuerdo de suspensión fue suscrito por los apoderados judiciales, quienes poseen la facultad para, en nombre y representación de sus respectivos mandatarios, efectuar tal convención; adicionalmente, por cuanto la petición sub examine forma parte de la esfera privada de las partes y no existe afectación al Orden Público derivado de su procedencia, este Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, imparte la HOMOLOGACIÓN de ley al respectivo acuerdo de SUSPENSIÓN DEL PROCESO en los exactos términos en que fue celebrado, por lo que, en respeto a la voluntad de las partes, el procedimiento continuará s.....

Por todas las consideraciones de hecho y de derecho antes expuestas, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE el recurso extraordinario de casación anunciado en fechas 26 de julio de 2019, por el abogado FRANK MARIANO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 112.915, apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia proferida por esta alzada, en fecha 10 de julio de 2019. SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente decisión no hay expresa condena en costas. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada de la presente decisión conforme el artículo 248 del Código Adjetivo Civil. Dada, firmada, sellada y publicada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Áre.....

-III- En virtud de los razonamientos de hecho y de derecho que anteceden, este Juzgado Noveno de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la acción de amparo constitucional incoada por la sociedad mercantil SALÓN DE BELLEZA MIRIAN y SABI, C. A., contra la Junta de Condominio de las Residencias San Antonio, integrada por las ciudadanas IRMA COROMOTO BERRÍOS, SANTIAGA DEL CARMEN ROMERO, LAURA DONADÍO, ROSA MORRONE, OLIRMAR CAMPOS y MARÍA EUGENIA ROCA, por encontrarse comprendida en la causal de inadmisibilidad de la acción de amparo prevista en el ordinal 5º del artículo 6º de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales. ASÍ SE DECLARA.

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Noveno en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, actuando como tribunal de alzada constitucional, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta en fecha 19 de agosto de 2019 por la abogada LORELIS SANCHEZ, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil PROYECTOS Y DISEÑOS DE VENEZUELA COMPAÑÍA ANÓNIMA (PRODIVECA), parte presuntamente agraviada, contra la sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva dictada en fecha 16 de agosto de 2019 por el Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, y en consecuencia, queda así REVOCADA la sentencia recurrida. SEGUNDO: SE ORDENA al Juzgado de la causa que se pronuncie en forma expresa sobre la admisib.....