En mérito de las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, y en consecuencia, EXTINGUIDO el juicio POR RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO, intentando por Entidad Financiera BANCO FEDERAL, C.A., Contra el ciudadano DAVID JESÚS DÍAZ GARCIA, ampliamente identificados en el encabezamiento de esta decisión. Así se decide. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en la ciudad de Caracas, a los Veintitrés (23) días del mes de Abril de dos mil Catorce (2014). Añ.....

En razón a los planteamientos anteriormente efectuados, este Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, niega la admisión de la demanda incoada por la sociedad mercantil INVERSIONES 2 P.M.G, C.A.,. Así se decide.

Por las razones anteriormente expuestas, este JUZGADO SEXTO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la querella interdictal de amparo propuesta por la ciudadana MÁXIMA ESTHER ASTOR DE RUIZ, contra la Ciudadana OMAIRA MÁRTINEZ. SEGUNDO: SE ORDENA la fijación de los daños y perjuicios mediante experticia complementaria del fallo, para lo cual deberá tomarse como base para el cálculo respectivo, desde el 29 de marzo de 2000, fecha en la cual el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial, decretó la medida de amparo posesorio, hasta la fecha en que quede definitivamente firme el presente fallo, lo cual deberá ser practicada por un sólo experto, designado por .....

Como consecuencia de lo anterior, en la parte dispositiva del fallo, donde se lee; "...PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda y su reforma de Nulidad de Asamblea, interpuesta por los socios MIRIAM BALI DE ALEMÁN, NELLY BALI DE SAYEGH...", debe decir; "...PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda y su reforma de Nulidad de Asamblea, interpuesta por los socios MIRIAM BALI DE ALEMÁN, NELLY BALI DE SAYEGH, y la sociedad mercantil INVERSIONES EMIBAL, C.A., en la persona de su presidente; EMILIO BALI ASAPCHI...". En el mismo orden de ideas, de la revisión del fallo cuya aclaratoria nos ocupa, se constató la existencia de errores materiales, en este sentido, garantizando la tutela judicial efectiva y como una manifestación oficiosa jurisdiccional inclinada a preservar la integridad de la sentencia, sin alterar el fondo de lo decidido en el fallo en cuestión, esta Superioridad, acatando la decisión de la Sala de Casación Civil de nuestro máximo Tribunal Supremo de Justicia, citado en lín.....

DECLARA PROCEDENTE LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, solicitada por la parte demandada

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE conforme al artículo 439 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, el recurso de apelación interpuesto por la abogada Sabrina Montes de Oca M., Defensora Pública Penal Cuadragésima Quinta Auxiliar (45°) del Área Metropolitana de Caracas, actuando en representación de los ciudadanos Lewis Johan Sepúlveda Sucre, Enrique José Fernández Saba y José Robrerto Rodríguez López, en contra de la decisión de fecha 21 de febrero de 2014, dictada por el Juzgado Duodécimo (12º) Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad sobre los referidos ciudadanos, p.....

declara: el ABANDONO DE TRÁMITE por perdida de interés

declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 41 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.

En atención a lo expuesto, y luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se observa que el libelo fue presentado en fecha 18 de septiembre de 2003, y la demanda fue estimada en la cantidad de Un Mil Noventa y Seis Millones de Bolívares (Bs. 1.096.000.000,oo), que equivalen en la actualidad a la cantidad de UN MILLON NOVENTA Y SEIS MIL BOLIVARES FUERTES (Bs. F. 1.096.000,00), observándose que para dicha fecha, la cuantía que se exigía para acceder a casación era la que excediera de Cinco Millones de Bolívares (Bs. 5.000.000) de conformidad con el Decreto Presidencial N° 1.029, vigente a partir del día 22 de abril de 1996, todo lo cual conlleva a establecer que en el sub iudice, se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia este Juzgado Superior Segundo ADMITE los recursos de casación anunciados en fechas 29 de enero, 7 de abril de 2014, por el representante judicial de la parte demandada, y en fechas 8 y 9 de abril d.....

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PERIMIDA LA INSTANCIA de acuerdo a lo establecido en el ordinal Primero (1º) del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 271 ejusdem, el demandante no podrá volver a proponer la demanda antes de que transcurran noventa (90) días. TERCERO: No hay condenatoria en costas tal como lo establece el artículo 283 eiusdem.