Se le DISCIERNE el cargo de CURADOR AD-HOC del niño (Se omite el nombre de los niños por disposición del artículo 65 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes), a la ciudadana EDELMIRA PEROZO AMIAMA titular de la cédula de identidad N° V-6.297.628, con todas las consecuencias legales inherentes al mismo.

Se CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO de CURATELA, y en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 514 de la Ley orgánica para la protección de Niños, Niñas y Adolescentes y se DECLARA EXTINGUIDA LA INSTANCIA y se ordena el cierre y archivo del presente asunto. Y ASÍ SE DECIDE.

Sobre la base de las distintas argumentaciones anteriormente esbozadas, este Tribunal administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: 1.- SIN LUGAR la solicitud de reposición de causa planteada por el apode-rado judicial del codemandado ARCELYS RAFAEL RIVAS SALAZAR. 2.- CON LUGAR la demanda interpuesta por el ciudadano ALEXANDER JOSÉ CASTILLO en contra de los ciudadanos ARCELYS RAFAEL RIVAS SALAZAR y GLORIA DEL VALLE SANTAELLA de RIVAS, todos ellos am-pliamente identificados en el cuerpo de la presente decisión. En consecuencia, se condena a los codemandados a dar cumplimiento al contrato de opción de compraventa que ellos celebraran con el actor, autentica-do en fecha 25 de septiembre de 2.007 ante la Notaría Pública Séptima del Mu-nicipio Libertador del Distrito Capital, donde quedó anotado bajo el número 081, inserto en el Tomo 073, de los libros de autenticaciones llevados por esa Notaría. A los efectos anteriormente indicados, .....

En consecuencia, este Juzgado Undécimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley; DECLARA CON LUGAR LA DEMANDA DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE CONTRA FIANZA, incoada por SEGUROS PIRAMIDE, C.A contra G.G.M COMATIN, C.A y el ciudadano HAROLD GREGORIO GARCIA BETANCOURT, en consecuencia: PRIMERO: Se condena a los co-demandados a cumplir con el contrato de contra garantía, y por lo tanto se condena a GGM COMATIN, C.A y al ciudadano HAROLD GREGORIO GARCIA BETANCOURT; en forma solidaria a pagar a la actora la suma de CIENTO VEINTICINCO MIL SESENTA Y UN BOLIVARES FUERTES CON TREINTA Y TRES CENTIMOS (Bs.F. 125.061,33).

Por las razones antes expuestas, éste Tribunal Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la Separación de Cuerpos existente entre de los ciudadanos: ALBERTO ASSISO LEAL Y ROSABELL DOS SANTOS GRATEROL, de nacionalidad venezolana, mayores de edad, de este domicilio, cónyuges, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V-11.311.632 y V-12.562.647, respectivamente, y consecuencialmente disuelto el vínculo matrimonial contraídos por ellos por ante Registro Civil de la Alcaldía del Municipio El Hatillo del Estado Miranda, en fecha veintitrés (23) de febrero del año 2008, según consta de acta de matrimonio Nº 45, del libro de matrimonios correspondientes al año 2008.- Por cuanto los cónyuges manifestaron que no adquirieron bienes durante su unión conyugal, no hay nada que liquidar.- Expídanse copias cer.....

ahora bien dado que el acuerdo celebrado, no vulnera normas de Orden Público ni derechos irrenunciables del trabajador de conformidad con lo establecido en el parágrafo único del artículo 3 de la ley Orgánica del trabajo en concordancia con los artículos 9 y 10 del reglamento del referido texto legal este tribunal le imparte su homologación quedando consumado el acto como cosa juzgada, así mismo se declara terminada la presente causa y ordena la remisión al archivo del presente expediente, así como su cierre informático. Así se establece.

este Tribunal HOMOLOGA dicha transacción conforme al articulo 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y los artículos 10 y 11 de su Reglamento, procediendo como en sentencia pasada en autoridad de Cosa Juzgada. Asimismo se acuerdan las copias certificadas solicitadas por las partes, de la transacción suscrita en fecha 2 de Marzo de 2011, y de la presente decisión, por lo que una vez consten las copias fotostáticas se procederá a su certificación. LA JUEZ SADY CARDONA MORENO LA SECRETARIA DARLYS ANCHETA

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Sexto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por los ciudadanos ELBA MILAGROS GARBAN TOVAR, SILVIA AMPARO DUNO AGRAZ, NEUDY SOCORRO GANDICA GUERRERO, RICARDO DANIEL TRUJILLO BOLÍVAR, ADRILIAN STEPHANY SILVA BRAVO, LORENA DESIREE ALVIAREZ ESCALANTE Y JEAN CARLOS NAZARETH ARMAS VISCAYA, contra REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ÓRGANO DEL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA PLANIFICACIÓN Y DESARROLLO, en consecuencia se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora los conceptos y montos señalados en la parte motiva del presente fallo. SEGUNDO: SE REVOCA la sentencia consultada. No hay condenatoria en costas

A través de SENTENCIA DEFINITIVA el Tribunal declaró CON LUGAR la solicitud de divorcio realizada por los ciudadanos HAIDEE JUSTINA OVIEDO PEÑA y LAUREANO CAMERO HERNÁNDEZ. En consecuencia, se declaró DISUELTO el vínculo matrimonial que los une, contraído por ellos en fecha 27 de mayo de 1969, ante la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador, anotada bajo el Acta No. 244, folio 244 del año 1.969, del libro de Matrimonios del Registro Civil respectivo. Se ordenó librar Oficios a la Oficina de Registro Civil de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador y al Registro Principal del Distrito Capital, anexando copia certificada de la presente sentencia, a los fines de dar cumplimiento al Artículo 774 del Código de Procedimiento Civil.

UNICO: La PERENCIÓN DE LA INSTANCIA en el presente juicio, por haber transcurrido más de 30 días desde la fecha en que se admitió la demanda, sin que el actor haya cumplido con el extremo del art.12 de la Ley de Arancel Judicial, como arriba se motiva. Por la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas, de conformidad con lo establecido en el art. 283 del Código de Procedimiento Civil. Siendo que la presente decisión no produce cosa juzgada material, el actor podrá intentar nuevamente su acción pasados como sean 90 días desde la presente fecha. Publíquese y Regístrese.