Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la decisión de fecha 04 de febrero de 2015, dictada por el Juzgado Décimo Tercero (13º) de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, todo con motivo del juicio incoado por el ciudadano Rogelio José Marrero Isturís contra la Sociedad Mercantil Caracas Gas, C.A., en consecuencia se confirma la decisión recurrida.

Este Tribunal observa que por error material involuntario, en la sentencia dictada en fecha 21 de noviembre de 2014, en el folio Nº 52, línea tercera se colocó que "NO PROCREARON HIJOS Y SI ADQUIRIERON BIENES", siendo lo correcto, NO PROCREARON HIJOS Y TAMPOCO BIENES. Razón por la cual se procede a corregir dicho error, por lo tanto donde dice "NO PROCREARON HIJOS Y SI ADQUIRIERON BIENES", debe entenderse NO PROCREARON HIJOS Y TAMPOCO ADQUIRIERON BIENES, Téngase el presente auto como complemento a la sentencia dictada en fecha 21 de noviembre de 2014. Cúmplase. LA JUEZ, DRA. MARITZA BETANCOURT EL SECRETARIO, ABG. DIEGO CAPPELLI EXP. AP31-S-2013-008344 MB/DC/JR

se declara CON LUGAR la conversión en divorcio de la separación de cuerpos y bienes de los ciudadanos LEUDITH DEL VALLE SIERRA MONTILLA y HECTOR MANUEL MACHADO, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. Nº V-11.157.916 y V-12.095.682, respectivamente, y consecuentemente queda disuelto el vínculo matrimonial entre los mismos, contraído en fecha 16 de Mayo de mil novecientos noventa y siete (1997), ante El Registro Civil de la Parroquia San Juan del Municipio Libertador del Distrito Capital, asentada bajo acta Nro. 65 del año 1997.

Este Juez del Tribunal Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia de Mediación y Sustanciación del Circuito Judicial del Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara CON LUGAR la conversión en divorcio de la separación de cuerpos y bienes de los ciudadanos GREGORIO EDUARDO WILFIDE y MAYLEM DEYANIRA BARRIOS MENDEZ, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad Nros. V-10.504.339 y V-19.065.693, respectivamente, y consecuentemente queda disuelto el vínculo matrimonial entre los mismos, contraído en fecha 04 de Febrero de 2010, por ante El JUZGADO OCTAVO DEL MUNICIPIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS asentada bajo acta Nro. 86 del año 2010.-

En razón de lo anteriormente expuesto, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara su FALTA DE JURISDICCIÓN, debiendo ser resuelta la presente controversia a través de un proceso arbitral. Asimismo de conformidad con lo dispuesto en el último aparte del artículo 59 del ejusdem remítase en su oportunidad el presente expediente mediante oficio al Tribunal Supremo de Justicia en Sala Político-Administrativa a los fines de la consulta respectiva. Como consecuencia de dicha declaratoria, se declara extinguido el presente proceso. De conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada del presente fallo. Regístrese y Publíquese. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo.....

En consecuencia, la recusación propuesta por la parte demandada, sociedad mercantil GRUPO 7041, C.A., en contra del Juez municipal, ha debido ser admitida, dándosele el trámite de ley, debiendo el Juez recusado rendir su informe de conformidad con el artículo 92 del Código de Procedimiento Civil, remitiendo el expediente al Tribunal que corresponda, según el artículo 93 eiusdem, y las copias conducentes que deba conocer de la recusación, de conformidad con el artículo 95 ibídem, lo que se decidirá en forma positiva y precisa en la parte in fine de este fallo. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III DISPOSITIVO Por todos los razonamientos expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación ejercido en fecha 29 de septiembre de 2014, por la.....

Ahora bien, una vez revisados los extremos legales y los términos de la transacción, se observa que la trabajadora tuvo un adelanto de prestaciones sociales de Bs. 2.000,00, sin que exista en el expediente algún elemento del que esta juzgadora pueda verificar tal situación, y ello es una carga de las partes, pues el acuerdo transaccional debe contener todos aquellos elementos suficientes para que quien decide constate si el acuerdo viola o no los derechos irrenunciables del trabajador, máxime si se trata de un procedimiento no contencioso (de oferta real de pago), como el de autos, por lo que en opinión de quien suscribe el mencionado escrito no cumple con los requisitos previstos en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, por lo que resulta forzoso para esta Juzgadora negar la homologación solicitada por las partes. Así se establece. Por todos los racionamientos antes expuestos, este Juzgado Trigésimo Séptimo de Primera Instancia de Sust.....

"...Así visto el escrito de transacción cursante a los folios 10 al 15 y presentado por el ciudadano WILMER MARTINEZ, titular de la C.I. V-18.191.999, asistido por el Abogado MAGDIEL SANCHEZ, IPSA Nº 224.765, en su carácter de parte oferida y la oferente INVERSIONES CHARDENIS, C.A., en la persona de su abogado HENRY SANABRIA, IPSA Nº 58.596, mediante la cual la Oferente paga a la oferida a su cabal y entera satisfacción la cantidad de SEIS MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y UN BOLIVARES CON OCHENTA Y CINCO CENTIMOS (Bs.6.691,85), la que es pagada mediante un Cheque del Banco Banesco, el primero Nº 39419915, de fecha 02-03-2015, a nombre del trabajador, en consecuencia se pide a este Juzgado le imparta la correspondiente homologación al acuerdo transaccional presentado por las partes. En este estado este Tribunal de conformidad a lo establecido en el Artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en el Artículo 133 de La Ley Orgánica .....

Establecidos de esta manera los hechos acaecidos, concernientes a la inactividad de la parte oferente y falta de interés de la misma en darle impulso al proceso, debe forzosamente este Juzgado decretar la perención de la instancia, con en base en lo previsto tanto en la Ley Adjetiva del Trabajo como en los criterios de la Sala de Casación Social y Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, referentes a la perención en materia laboral; y como consecuencia de lo expuesto, la terminación del presente proceso. Así se decide.

En consecuencia, este Juzgadora, atendiendo a los criterios explanados, y a los más recientes señalados por los Juzgados Superiores mencionados, viene acogiendo dicho criterio y se aparta del criterio sostenido con respecto al pronunciamiento sobre las transacciones presentadas en ofertas reales de pago; ello a los fines de garantizar los derechos y garantías de rango constitucional y a lo establecido en las normas que rigen la materia laboral, por cuanto transgrede lo establecido en el ordenamiento jurídico laboral; y en tal sentido niega la solicitud de homologación de la transacción presentada por las partes, en fecha 24 de marzo de 2015, por los motivos ya señalados. Así se decide. LA JUEZ NEREIDA HERNÁNDEZ GONZÁLEZ EL SECRETARIO MARIO MONTALVAN Nota: En la misma fecha se dictó, publicó y diarizó la presente decisión. EL SECRETARIO MARIO MONTALVAN