En fuerza de los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLIVARES incoara la institución financiera BANCO MERCANTIL C.A. BANCO UNIVERSAL, contra la sociedad mercantil TRANSPORTE CARMENATY CARACAS, C.A., en su condición de deudora principal (EL COMPRADOR) y del ciudadano DOMINGO CARMENATY ALVAREZ, en su condición de Fiador de la referida empresa y en consecuencia: PRIMERO: Se condena a los co -demandados a pagarle a la parte actora la suma de DIECISEIS MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y UN MIL TREINTA Y SIETE BOLIVARES CON VEINTITRES CENTIMOS (Bs.16.741.037,23), suma que según la Conversión Monetaria, equivale a la suma de DIECISEIS MIL SETECIENTOS CUARENTA Y UN BOLIVARES FUERTES CON TREINTA Y SIETE CENTIMOS.....

éste Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley, HOMOLOGA el DESISTIMIENTO en los mismos términos y condiciones expuestas por la parte actora, y de conformidad con lo previsto en el artículo 263 del Código de Procedimiento Civil, se procede como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada.

V.- DISPOSITIVA. En mérito de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta el 14.08.2014 (f.316), por el abogado MANUEL SEVA GUIU, actuando en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, Sociedad Mercantil ORGANIZACIÓN PAFI, C.A., y SIN LUGAR la apelación del 12.08.2014 (f. 312) por el abogado DARRY ARCIA, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada Sociedad Mercantil CONDOMINIOS CHACAO, C.A., contra la sentencia de fecha 30.07.2014 (f. 300 al 310), proferida por el Juzgado Décimo Quinto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES, incoada en fecha 13.....

Este Tribunal impartió la HOMOLOGACIÓN AL DESISTIMIENTO DEL PROCEDIMIENTO.

DISPOSITIVA En virtud de las razones anteriormente expuestas, este Juzgado Superior Octavo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBILIDAD de la acción que por ESTIMACIÓN e INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES, interpuso el ciudadano Alberto Mejía, Inpreabogado Nº 89136, contra Sociedad Mercantil SERVICIO DE AUTOMOVILES FLORDOLCAR, C.A., (no consta en autos identificación de la referida persona jurídica), en la persona de su representante legal, ciudadano Domingo Plaza, titular de la cédula de identidad Nº V-5.565.166, por no llenar los requisitos contenidos en el artículo 340 del Código de Procedimiento Civil, lo cual actúa en oposición al principio de legalidad. SEGUNDO: LA NULIDAD DE TODAS LAS ACTUACIONES cursantes en el expediente Nº AP71-R-2014-000949, (Nomenclatura Interna de esta Alzada) en el juicio.....

SE DICTÓ SENTENCIA DEFINITIVA MEDIANTE LA CUAL SE DECLARÓ IMPROCEDENTE LA IMPUGNACIÓN DE LA CUANTÍA Y LA FALTA DE CUALIDAD ACTIVA Y PASIVA OPUESTAS POR LOS CO-DEMANDADOS. SIN LUGAR LA DEMANDA DE DAÑO MORAL INTERPUESTA POR YENNIS ORALIA MÚJICA CONTRERAS CONTRA LUÍS ALBERTO PERAZZO CHACÓN Y LA POLICLÍNICA SANTIAGO DE LEÓN. SE IMPUSO A LA PARTE ACCIONANTE LA CARGA DE SOPORTAR EL PAGO DE LAS COSTAS DEL PROCESO.

DISPOSITIVA Por todos los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio Ejecutor de Medidas e Itinerante de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la demanda por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO incoada por el ciudadano MARIO RICARDO MORALES RAMIREZ contra los ciudadanos ANGIOLINA PRIVATO DE GURBINDO y JOSEFINO ESTEBAN GURBINDO CASARAVILLA, todos identificados al inicio del presente fallo. SEGUNDO: SE CONDENA a los ciudadanos ANGIOLINA PRIVATO DE GURBINDO y JOSEFINO ESTEBAN GURBINDO CASARAVILLA a entregar la cantidad de VEINTINUEVE MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 29.000.000,00), en la actualidad equivalente a la suma de VEINTINUEVE MIL BOLIVARES (Bs. 29.000,00), suma recibida tal y como quedó establecido por las partes; más la suma de OCHO MILLONES DE BOLIVARE.....

Por las razones antes expuestas, este Tribunal en nombre de la República y por Autoridad de la Ley declara, PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la CUESTIÓN PREVIA PREVISTA EN EL ORDINAL 11º DEL ARTÍCULO 346 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, el cual se refiere a "La prohibición de la Ley de admitir la acción propuesta, o cuando sólo permite admitirla por determinadas causales que no sean de las alegadas en la demanda". SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de las costas de la incidencia por haber sido vencida.

este Juzgado Sexto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA. Todo de conformidad con lo establecido en artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido por haber transcurrido mas de un (1) año de inactividad entre las partes.

"(...) este Juzgado Trigésimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, acogiendo el criterio antes expuesto declara IMPROCEDENTE homologar la transacción presentada. No obstante, se deja constancia de los pagos realizados y el acuerdo suscrito entre las partes como pago a cuenta de prestaciones sociales y otros derechos laborales. (...)"